Решение по делу № 2-57/2015 ~ М-57/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года                                      город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Ротарь И.Ю., с участием заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 подполковника юстиции Попова В.В., заявителя Костромытина С.Е., его представителя Белоусова В.П., представителя командиров войсковых частей № ... и № ..., аттестационной комиссии войсковой части № ... "звание" Кондратской Л.В. и представителя командира войсковой части № ... "звание" Ткаченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... "звание" КОСТРОМЫТИНА С.Е. об оспаривании действий командующего Северным флотом (далее СФ), командиров войсковых частей № ... и № ..., аттестационной комиссии войсковой части № ..., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части (далее списки),

УСТАНОВИЛ:

Костромытин (личный номер № ...) проходил военную службу по контракту в войсковой части № ..., которая организационно входит в состав войсковой части № ..., там же и состоял на всех видах обеспечения.

Приказом командующего СФ от <дата> № ... заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контрактао прохождении военной службы (далее контракт) (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на основании приказа командира войсковой части № ... от <дата> № ... исключен из списков с 17 февраля этого же года.

Полагая, что его увольнение и исключение произведено с нарушением действующего законодательства, Костромытин обратился в суд с заявлением, в котором с последующими уточнениями просит обязать командующего СФ и командира войсковой части № ... отменить приказы об увольнении и исключении из списков в части, его касающейся, восстановив на военной службе. Также просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № ... от <дата> № № ..., в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее НСС). Кроме того, заявитель просит признать незаконными проведение <дата> аттестации и заключение аттестационной комиссии войсковой части № ... о признании его несоответствующим занимаемой должности и рекомендации к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Одновременно заявитель ставит вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании заявитель и его представитель изложенные требования поддержали и Белоусов пояснил, что оспариваемое взыскание, как и аттестация, являются незаконными и вызваны обстоятельствами, связанными с совершением административного правонарушения. При этом, привлечение
к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о НСС, с учетом характера и тяжести дисциплинарного проступка, по своей сути является нецелесообразным, так как за выявленные упущения, с учетом положительной служебной деятельности, необходимо было применить менее строгое взыскание. Кроме того, дата составления материалов разбирательства и их рассмотрения командиром бригады не совпадает с указанными в тексте событиями. Из резолюции командира войсковой части № ... следует, что с разбирательством он ознакомился <дата>. Однако в материалах имеется ссылка на документы, датированные <дата>. Также имеются различия и в указании воинского звания заявителя, так вместо присвоенного в ноябре 2009 года воинского звания «***», в различных документах заявитель числится как «***». Более того, из содержания названия оспариваемого приказа о наказании следует, что Костромытин привлечен к ответственности за нарушение статьи КоАП РФ. Изложение приказа о наказании позволяет прийти к выводу, что заявитель привлечен к ответственности, как за совершение административного правонарушения, так и за использование заведомо подложного водительского удостоверения. При этом следует учесть, что в возбуждении уголовного дела в отношении Костромытина по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствующим следственным комитетом отказано. Не выполнены командованием и требования по доведению до заявителя оспариваемого приказа о наказании, поскольку с его содержанием он ознакомился только после обращения в суд. Процедура аттестации содержит многочисленные нарушения, так о дате ее проведения заявителя уведомили только вечером <дата>, представленный на ознакомление <дата> аттестационный лист содержал сведения, не соответствующие действительности. В частности, ошибочно указано воинское звание, сам отзыв содержит необъективные сведения, поскольку ранее заявитель по службе характеризовался положительно, что подтверждается проведенной в мае 2014 года аттестацией и служебными характеристиками, выданными командиром войсковой части № ... в октябре и декабре 2014 года. Не нашли своего отражения объявленные командованием в июле и октябре 2014 года благодарности. Сам аттестационный лист в комиссию за 14 дней не представлялся. Между тем, в личном деле подшит аттестационный лист, где воинское звание отражено правильно. Также имеются различные копии аттестационного листа, в которых текст отзыва различен по содержанию, в том числе и по количеству имеемых взысканий. Имеются противоречия, выраженные в несоответствии указанных в отзыве дат. Так при составлении
<дата> отзыва, командир боевой части "звание" Уч.1, являющийся непосредственным начальником для заявителя, указал, что на основании приказа командира корабля от <дата>, Костромытин привлечен к дисциплинарному взысканию. Кроме того, в ходе заседания комиссии Уч.1, который зачитывал отзыв, участвовал в голосовании при принятии решения, что недопустимо. Также, заседание проводилось в отсутствие секретаря комиссии. В дальнейшем, с аттестационным листом заявителя ознакомили до его утверждения командиром войсковой части, что также является несоблюдением установленного порядка. Указанные многочисленные нарушения вызваны желанием командования быстрее избавиться от военнослужащего, поскольку в отношении него проводилась проверка, предполагающая возможное уголовное преследование, что влияет на оценку деятельности должностных лиц. Данный вывод основан на том, что заявителю не предоставили время для исправления, после предупреждения о НСС. При этом следует учесть, что перед началом аттестации выводы комиссии были внесены в лист и указывали на необходимость досрочного увольнения военнослужащего по оспариваемому основанию. Имеются отличия и в копиях протокола заседания комиссии, так как сведения о воинском звании заявителя различны. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов, на основании которых было произведено увольнение. Более того, представление, составленное и подписанное <дата> командиром войсковой части № ..., также содержит неверные сведения о прохождении заявителем военной службы. Поскольку приказ о наказании, аттестация и представление к досрочному увольнению являются незаконными, то и оспариваемые приказы командующего СФ и командира войсковой части № ... подлежат отмене.

Что же касается срока обращения в суд об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <дата>, Костромытин пояснил, что таковой им не пропущен, поскольку с соответствующим приказом он ознакомился <дата>, а заявление им направлено по почте <дата>.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, требования Костромытина не признали и пояснили:

- Кондратская, что основанием для увольнения заявителя послужило ненадлежащее исполнение им обязанностей военной службы, о чем свидетельствуют приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной деятельности, которые издавались обосновано и своевременно доводились до заявителя;

- Ткаченко, что заседание комиссии было проведено согласно действующему законодательству на предмет определения соответствия Костромытина занимаемой должности и перспектив его дальнейшего служебного использования. Заявитель был рассмотрен комиссией ввиду наличия неснятых дисциплинарных взысканий. Учитывая эти обстоятельства, комиссия пришла к выводу о несоответствии Костромытина занимаемой должности и целесообразности представления его к увольнению с военной службы. В ходе заседания им лично задавался вопрос заявителю о наличии водительского удостоверения, на что последний пояснил о его отсутствии.
В заседании комиссии в качестве секретаря принимал участие лейтенант Уч.2 Порядок проведения аттестации также не был нарушен. Имеются различные неточности в оформлении документов, связанные с техническими ошибками.

Командующий СФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил возражения, в которых указал, что приказ издан обоснованно и в рамках полномочий. Согласно заключению комиссии заявитель занимаемой должности не соответствует и подлежит досрочному увольнению, поскольку имеет дисциплинарные взыскания.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, военный суд находит заявление Костромытина необоснованным, и поэтому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Костромытин проходил военную службу по контакту, заключенному <дата> сроком на 10 лет, в должности *** войсковой части № ... (№ ...).

Приказом командира войсковой части № ... от <дата>
№ ... Костромытин был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о НСС за нарушение п.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Из содержания приказа усматривается, что <дата> сотрудник полиции составил постановление <адрес>, согласно которому Костромытин за проезд под запрещающий знак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В дальнейшем, при проверке водительского удостоверения по базе данных был выявлен факт управления заявителем автомобилем с заведомо подложными документами на право управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании Уч.3 указал, что по указанию командира войсковой части № ... проводил разбирательство по факту расхождения фамилии заявителя в водительском удостоверении, представленном сотрудникам полиции <дата>. В ходе разбирательства им было установлено, что <дата> Костромытин управлял автомобилем и нарушил Правила дорожного движения, заехав под запрещающий знак, при составлении документов он предъявил сотрудникам полиции водительские удостоверение, номер которого указан в постановлении о привлечении к административной ответственности. В дальнейшем было установлено, что предъявленное водительское удостоверениевыдавалось другому лицу, какие-либо объяснения по данным обстоятельствам Костромытин давать отказался. Текст разбирательства с выводами им был составлен <дата> и представлен на утверждение командиру войсковой части № .... Наличие резолюции командира от <дата> возможно обусловлено опиской.

Из ответа "звание" Уч.5 от <дата> на судебный запрос следует, что водительское удостоверение на территории РФ Костромытину не выдавалось.

Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону от 8 декабря 2014 года, в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основанием для принятия указанного постановления послужило отсутствие водительского удостоверения, необходимого для проведения экспертизы и установления факта его подложности. Кроме того, из текста постановления следует, что заявитель не смог подтвердить законность получения удостоверения вследствие его утраты. Костромытин затруднился пояснить, при каких обстоятельствах им было утрачено водительское удостоверение, на другие вопросы он также отказался отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года
№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст.27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (далее ДУ), утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года
№ 1495, за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

На основании ст.26 вышеназванного закона, устанавливающей перечень общих обязанностей лиц, проходящих военную службу, военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В силу п.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст.54 ДУ, к военнослужащим может применяться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о НСС. Правом применения данного дисциплинарного взыскания в отношении старшин, согласно ст.ст.58 и 59 ДУ, обладает командир корабля 2 ранга.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, следует прийти к выводу, что ответчик, действуя в рамках своих полномочий, на основании разбирательства, проведенного в строгом соответствии с требованиями общевоинских уставов, в ходе которого установлен факт совершения заявителем дисциплинарного проступка, обосновано привлек Костромытина к дисциплинарной ответственности. В силу специфики военной службы и повышенных требований к дисциплине военнослужащих, заявитель должен исполнять свои обязанности в полном объеме, без каких-либо изъятий. В тоже время, предъявление сотрудникам полиции водительского удостоверения, которое Костромытину не выдавалось, свидетельствует об обратном и не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего.

При этом ссылки заявителя и его представителя на то обстоятельство, что из текста приказа можно сделать вывод о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку само разбирательство, предшествующее привлечению к дисциплинарной ответственности, обусловлено предъявлением заявителем сотрудникам полиции документа, ему не выдававшегося. Указанное обстоятельство было выявлено при совершении административного правонарушения, что и нашло отражение в описании события проступка.

Что же касается доводов о несоответствии примененного наказания тяжести совершенного проступка, то суд их отвергает, так как у ответчика имеется определенная свобода усмотрения в выборе вида наказания, обусловленная разнообразием конкретных фактических обстоятельств и условий совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, вопрос о применении конкретного вида дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции командира войсковой части № .... При этом отсутствие видимых вредных последствий дисциплинарного проступка, учитываемых при применении взыскания, само по себе не запрещает должностному лицу пользоваться принадлежащей ему дисциплинарной властью. В рассматриваемом случае примененное дисциплинарное взыскание соизмеримо с тяжестью совершенного проступка и степенью вины заявителя.

Ссылка представителя заявителя на нарушение порядка исполнения дисциплинарного взыскания, также является несостоятельной, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности Костромытин узнал от своего непосредственного командира <дата>, что им не отрицалось в судебном заседании. В силу ст.91 ДУ дисциплинарные взыскания старшинам доводятся либо лично, либо на совещании или перед соответствующим строем, а также объявляются в приказе. Указанные требования были соблюдены, так как был издан оспариваемый приказ.

<дата> в отношении Костромытина состоялась аттестация на предмет перспективы дальнейшего служебного использования. Комиссия пришла к выводу, что заявитель занимаемой должности не соответствует, целесообразно представить его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Данное заключение отражено в протоколе № ... заседания аттестационной комиссии войсковой части № ... от <дата>.

Согласно п.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от <дата> № ... утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию предоставляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до предоставления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром из числа офицеров, в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Свидетель Уч.1, являющийся *** войсковой части № ..., в судебном заседании показал, что <дата> составил на заявителя отзыв, с которым последний отказался знакомиться под роспись, поскольку его воинское звание в тексте было указано неверно. Также заявитель выражал несогласие с изложенными выводами в части его досрочного увольнения. В последующем, в целях устранения неточностей им переделывался отзыв, в который были внесены сведения о наличии дисциплинарного взыскания от <дата>. Сам текст отзыва является объективным. Указанные в тексте недостатки, выразившиеся в неспособности критической оценки своей деятельности, в непостоянном проявлении настойчивости, стремления и инициативы по добросовестному исполнению должностных обязанностей, а также творческому подходу к порученному участку, соответствуют действительности. После утверждения <дата> выводов по предыдущей аттестации Костромытина, экипаж корабля привлекался к выполнению различных задач, сопряженных с многочисленными трудностями, при этом оценка деятельности заявителя была дана с учетом данного периода времени. При наличии положительных качеств подчиненного, в основу вывода несоответствия занимаемой должности лег факт предъявления им водительского удостоверения, которое ему не выдавалось. Указанное обстоятельство было известно всем членам комиссии и является существенным недостатком выполнения общих обязанностей. О дате заседания комиссии известил Костромытина только <дата>, а аттестационный лист представил комиссии в день заседания, в котором он предварительно оформил раздел с заключением аттестационной комиссии. В указанном разделе был набран текст о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения. По результатам заседания коллегиальный орган при секретаре Уч.2 принял оспариваемое заключение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член аттестационной комиссии Уч.4 показал, что в качестве секретаря комиссии в заседании участвовал "звание" Уч.6.

Из служебной карточки заявителя усматривается, что на момент проведения аттестации у него имелось 3 неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров и предупреждения о НСС, объявленных командиром войсковой части № ... в приказах от 19 февраля, 25 ноября и <дата> №№ № ... соответственно.

В тексте отзыва от <дата>, содержащегося в аттестационном листе и подшитом в личном деле, отражены, помимо прочего, дисциплинарные взыскания заявителя без учета выговора от <дата>. В тоже время текст отзыва из копии аттестационного листа, направленного для издания приказа на увольнение, содержит сведения о трех дисциплинарных взысканиях.

Выпиской из протокола № 25 заседания аттестационной комиссии войсковой части № ... подтверждается, что Костромытин участвовал при ее проведении, в ходе проведения заседания зачитывался отзыв и его служебная характеристика. На заданные вопросы заявитель ответил, что с отзывом и выводами ознакомлен и выразил свое несогласие с ними. При голосовании, проходившем в отсутствии Костромытина, все шесть членов комиссии, в том числе и Уч.1, единогласно приняли решение о его несоответствии занимаемой должности и необходимости представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. После чего, указанные выводы были доведены до заявителя, который заявил о своем несогласии с ними и указал это в аттестационном листе.

Из показаний свидетеля Уч6 следует, что он принимал участие в заседании комиссии и составлял протокол.

Как видно из текста аттестационного листа, выводы комиссии утверждены <дата> командиром войсковой части № ..., также в нем имеется подпись заявителя от этой же даты об ознакомлении и его запись о несогласии с указанными выводами, поскольку отсутствуют доказательства по его обвинению в использовании заведомо подложных документов.

Принимая во внимание, что заявитель привлекался к административной ответственности, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы и нарушении условий контракта, суд считает, что аттестационный отзыв составлен согласно действующему законодательству и руководящим документам, выводы соответствуют действительности, а утверждения заявителя об обратном противоречат материалам дела и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Нарушение временного интервала с момента составления отзыва до даты заседания комиссии в рассматриваемых обстоятельствах не может служить основанием для признания выводов незаконными, поскольку является незначительным. Тот факт, что с отзывом заявитель не был ознакомлен до проведения комиссии, также не влияет на выводы суда, так как последний присутствовал на заседании, однако правом представления дополнительных сведений о своей служебной деятельности не воспользовался и не был лишен возможности высказать свои возражения. Более того, в ходе проведенной
<дата> беседы заявитель собственноручно указал, что имеет право предоставить в письменном виде свое мнение на заседание аттестационной комиссии.

Наличие нескольких копий аттестационного листа с различным содержанием, также не влияет на выводы суда, поскольку из показаний Уч.7, Уч.4 и Уч.1 следует, что в основу выводов комиссии, наряду с другими положительными характеристиками, положен факт предъявления сотрудникам полиции водительского удостоверения, которое Костромытину не выдавалось. Данное обстоятельство было отражено во всех исследованных в судебном заседании аттестационных листах.

Доводы представителя заявителя о нарушении процедуры проведения аттестации, выразившимся в необъективности отзыва в связи с отсутствием в нем сведений о признании заявителя лучшим вахтенным планшетистом, возложении на него обязанностей по замещению командира боевой части и наличии у него двух благодарностей, объявленных командиром войсковой части № ... в своих приказах от 26 июля и <дата>
№ ... и № ... соответственно, являются необоснованными, поскольку указанные нарушения следует отнести, как каждое в отдельности, так и в совокупности, к малозначительным упущениям, не влияющим на законность и обоснованность принятого решения. К тому же участие Уч.1 в голосовании при принятии решения в качестве члена комиссии не повлияло на его содержание, поскольку оспариваемое решение принято членами комиссии единогласно, следовательно, в указанных обстоятельствах его голос решающего значения не имел.

Не принимает суд во внимание и то обстоятельство, что заявитель не был ознакомлен с аттестационным листом после его утверждения командиром войсковой части № ..., поскольку в дальнейшем он был уволен с военной службы по основанию, указанному в выводах аттестационной комиссии, что напрямую свидетельствует о согласии вышеназванного командира с заключением комиссии.

При таких данных, суд не усматривает существенного нарушения прав Костромытина аттестационной комиссией, которое могло бы повлечь отмену заключения данного коллегиального органа.

Подпунктом «в» п.2. ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п. «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы закреплено, что при невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, он может быть уволен с таковой досрочно. При этом согласно п.2.2. ст.51 вышеназванного закона, увольнение по указанному основанию производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Приказом командующего СФ от <дата> № ... заявитель, на основании представления командира войсковой части № ... от <дата> досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части № ... от <дата> № ... исключен из списков <дата>.

В силу требований Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ (далее Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, для своевременного увольнения военнослужащих с военной службы соблюдается единый порядок их представления к увольнению.

Пунктом 23 названной Инструкции определено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром. При этом с увольняемым военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Костромытина полномочным должностным лицом на основании проведенной в установленном порядке аттестации, как и последующее исключение из списков, являются законными и обоснованными.

Не требуется в рассматриваемых правоотношениях и предоставление времени для исправления Костромитиным своей служебной деятельности после предупреждения о НСС, так как действующим законодательством таковое не предусмотрено.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, то на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Костромытина С.Е. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                   М.Л. Киселев