Решение по делу № 2-7751/2015 от 25.09.2015

Мотивированное заочное решение

изготовлено 28.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

21.12.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>5; <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>1

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, автомобилю <ФИО>1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО>1 при управлении им указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате <ФИО>2 возмещения с приложением необходимых документов. Также истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен.

Согласно заключению <ФИО>8» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <иные данные> руб. (без учета износа), <иные данные> руб. (с учетом износа). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <ФИО>2 возмещение в размере <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату <ФИО>2 возмещения. <ФИО>2 компания данную претензию оставила без внимания.

Просрочка исполнения обязательств по выплате суммы ущерба, по мнению истца, возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>7 оценивает в <иные данные> руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» <ФИО>2 возмещение в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалы дела представил заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не оспаривал выводы судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик, 3 лица <ФИО>5, АО «МСЦ» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>5; <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>1

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеназванного ДТП является водитель <ФИО>5, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>5 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении <ФИО>5 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия <ФИО>5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>5 при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «МСЦ»; обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (АО «СГ «УралСиб»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению <ФИО>9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <иные данные> руб. (без учета износа), <иные данные> руб. (с учетом износа). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> руб.

В соответствии с заключением ООО «Малакут Ассистанс», составленным по инициативе страховщика стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <иные данные>.

Страховщик АО «СГ «УралСиб» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о производстве страховой выплаты истцу в размере <иные данные> руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере. Данный факт сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласилась с заключением <ФИО>10 № по причинам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В связи с тем, что в деле имелись противоречивые заключения, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>6 (<ФИО>11) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные>.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалах гражданского дела. Расчет ущерба произведен, в том числе, с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает во внимание заключения <ФИО>12 <ФИО>13 поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>.

Как ранее суд указывал, ответчик до подачи иска в суд осуществил истцу страховую выплату в неоспариваемой части в размере <иные данные> руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные>.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения <ФИО>14 в размере <иные данные> руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытка, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить каждому потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляла не более <иные данные> руб. (ст. 7 закона об ОСАГО).

Расходы истца на оценку ущерба обусловлены необходимостью доказывания размера объема ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. К тому же, объем выплаченного страховщиком ущерба по оценке ООО «Малакут Ассистанс», выполненной по поручению страховщика, опорочено судебным экспертом и судом довзыскано страховое возмещение в размере <иные данные>., что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. При таком положении дела, учитывая, что убытки в размере <иные данные> руб. находятся в пределах страховой суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (со всеми необходимыми приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату до указанного времени, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <иные данные>. размер ущерба по судебной экспертизе + <иные данные> руб. стоимость услуг эксперта по составлению заключения <ФИО>15 у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд производит расчет неустойки за указанный период следующим образом.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные>.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «СГ УралСиб» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>. Оснований для снижения указанного размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по почтовые расходы в размере <иные данные>. (л.д. 39).

На основании указанной выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные>. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>6 (<ФИО>16), без ее оплаты. Стоимость экспертизы составила <иные данные> руб.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО>17 стоимость экспертизы в размере <иные данные>., с истца <иные данные>.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 <░░░>2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ <░░░>18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: