Решение по делу № 2-399/2010 ~ М-418/2010 от 28.09.2010

Дело № 2 - 399/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                            ДД.ММ.ГГГГ.

Холмогорский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Крапивина Ю.И., при секретаре Гурьевой Г.В., рассмотрев гражданское дело по иску Вампиной Ю.В. к Горшковой В.М. и Горшкову В.Л. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Вампина Ю.В. обратилась в суд с иском к Горшкову В.Л. и Горшковой В.М., просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горшковой В.М. и Горшковым В.Л.

В судебном заседании Вампина Ю.В. на иске настаивает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Горшкова В.М. и Горшков В.Л. заключили договор дарения на 1\2 доли жилого дома и на 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее указанное недвижимое имущество, на праве собственности, принадлежало ей. При оформлении договора займа, указанное имущество было оформлено в залог. Своевременно она долг не вернула и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горшковой В.М. было заключено соглашение о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя. Оформляя договор дарения Горшкова В.М. нарушила условия Соглашения. Согласно ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами является их совместной собственностью. Горшкова В.М. и Горшков В.Л. являются супругами, после заключения договора дарения продолжают пользоваться спорным имуществом, так же как до заключения договора дарения. Ни каких видимых правовых последствий в результате заключения договора дарения не наступило. Поэтому, по ее мнению, данная сделка является мнимой.

Кроме того ответчику Горшкову В.Л. были известны условия Соглашения, о ее праве на выкуп заложенного имущества, но Горшковы, заключили договор дарения спорного имущества, в результате чего она была лишена права на выкуп, то есть, считает, что данная сделка совершена в результате злонамеренного соглашения между супругами Горшковыми, с целью лишения ее права на выкуп имущества.

Согласно п. 5.1 соглашения она имела право выкупить заложенное имущества за 350000 рублей. Горшкова В.М. заключила договор дарения, в результате чего лишила ее на право выкупа, то есть Горшкова В.М. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства указанного в п. 5.1 соглашения. Односторонний отказ от исполнения соглашения недопускается законом. Зная об этом Горшкова В.М. злоупотребила своим правом, чем причинила ей вред. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другим лицам и злоупотреблять правом в иных формах. Поэтому договор дарения следует признать недействительным.

Так же пояснила, что когда она заключала договор займа и в последствии соглашение у нее была фамилия Филиппова, в настоящее время она изменила фамилию, и ее фамилия Вампиной Ю.В..

Горшкова В.М. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вампиной Ю.В. было заключено соглашение о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя. Имущество, указанное в соглашении состояло из 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на указанное имущество, получила свидетельство о регистрации права. После заключения соглашения она устно неоднократно предлагала Вампиной Ю.В. выкупить имущество, так как в соглашении оговорено, что Вампина Ю.В. имеет права выкупить дом и земельный участок за 350 000 рублей. Она обещала выкупит, но для этого ни каких мер не предпринимала. После регистрации права собственности она говорила Вампиной Ю.В., что если она не примет мер для выкупа, то она заключит договор дарения. Вампина Ю.В. после этого ни каких мер для выкупа имущества не приняла, так же как и с 2003 года не возвращала деньги взятые в долг. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения со своим мужем Горшковым В.Л. Заключить договор дарения она была вынуждена, так как по стоянию здоровья не могла заниматься домом, поддерживать его в надлежащем состоянии, а так же чтобы в дальнейшем не было спора, связанного с разделом имущества, между детьми. Ни какого злонамеренного соглашения с целью лишения Вампиной Ю.В имущества между ними не было. Вампина Ю.В. при составлении соглашения у нотариуса обещала выкупить имущество в течении недели, но после заключения соглашения ни каких мер для выкупа не приняла.

Горшков В.Л. в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что между им и Горшковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения. Ни какого злонамеренного соглашения между ними не было. Договор дарения они были вынуждены заключить, так как Горшкова В.М. постоянно болеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой В.М. и Филипповой Ю.В. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей \л.д. 58\. Одновременно, с целью обеспечения займа, сторонами был заключен договор залога, согласно которого была заложена 1\2 жилого дома и 1\2 доля земельного участка, на котором расположен дом, расположенные по адресу <адрес> \л.д. 66-67\. Решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой Ю.В. была взыскана задолженность по договору займа \л.д. 59, 63\. На основании указанных решений суда, службой судебных приставов в отношении Филипповой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство \ л.л. 59-62, 64-65\. В связи с невозможностью реализовать заложенное имущество в виде 1\2 доли дома и 1\2 доли земельного участка расположенных по адресу <адрес>, было передано взыскателю на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 61\.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой В.М. и Филипповой (Вампиной) Ю.В. было заключено Соглашение о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя \л.д. 6-9\.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой В.М. и Горшковым В.Л. был заключен договор дарения на 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, на котором расположен дом \л.д. 34-35\, после заключения договора дарения указанное в нем имущество на основании акта передачи было передано Горшкову В.Л. \л.д. 36\. В дальнейшем он зарегистрировал право собственности на указанное имущество \л.д. 37 - 39\.

Истица, обратившись с иском, просит признать указанный договор дарения недействительным, в связи с тем, что истица Горшкова В.М. нарушила условия соглашения о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 349 ГК РФ - 1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ - 1. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Как следует из вышеуказанных норм, заключение соглашения о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя предусмотрено ГК РФ и Законом РФ «Об ипотеке» и его заключение между сторонами правомерно.

Обратившись с требованиями о признании договора дарения не действительным, Вампина Ю.В. ссылается на нарушение п. 5.1 Соглашения, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Горшкова В.М., заключив договор дарения, в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств. А именно по ее мнению в п. 5.1 соглашения указан порядок выкупа имущества. А именно из п. 5.1 соглашения следует, что истица «имеет право выкупа 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом с двором и 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 627 кв.м., а Горшкова В.М. имеет право продать их за 350000 рублей».

Из данного пункта соглашения следует, что Филиппова (Вампина) Ю.В. имеет право выкупить, а Горшкова В.М. имеет право продать указанное в соглашении имущество. Дата до которой Вампина Ю.В. обязана была выкупить имущество, не указана.

Согласно ст. 314 ГК РФ2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как пояснила ответчица она до заключения договора дарения неоднократно, устно, предлагала Вампиной Ю.В. произвести выкуп имущества. Однако Вампина Ю.В. каждый раз обещала выкупить, но ни каких действий по выкупу не производила. Переда заключением договора дарения она устно уведомляла ее о том, что намеренна заключить договор дарения со своим мужем, но Вампиной Ю.В. так же ни каких мер для выкупа имущества не приняла.

Доводы Горшковой В.М. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетель П пояснила, что летом 2007 года она присутствовала при разговоре Горшковой В.М. с Филипповой Ю.Л., когда Горшкова В.М. говорила Филипповой Ю.Л. что бы она выкупала дом. Филиппова Ю.Л. обещала выкупить.

Свидетель О суду пояснила, что она, летом 2007 года, присутствовала при разговоре Горшковой В.М. и Филипповой Ю.В., который происходил на территории рынка в <адрес>. Горшкова В.М. говорила Филипповой Ю.Л. что бы она выкупала имущество, на что Филиппова Ю.Л. ни чего не пообещала. Горшкова В.М. предложила ей написать в тетради дату, когда она выкупит, но Филиппова Ю.Л. отказалась, что либо писать.

Свидетель Б суду пояснила, что в 2007 году, летом она присутствовала при разговоре Горшковой В.М. и Филипповой Ю.В. Разговор был о том, что бы Вампина Ю.В. выкупала дом, или письменно указала в тетради дату когда выкупит. Филиппова Ю.В. отказалась, что либо писать. Горшкова В.М. сказала, что будет оформлять договор дарения. Филиппова Ю.В. ни чего не сказала.

Из показаний свидетелей следует, что Горшкова В.М. с момента заключения соглашения о передаче заложенного имущества, неоднократно предлагала Филипповой (Вампиной) Ю.В. выкупить дом, а так же говорила о намерении заключить договор дарения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они являются лицами незаинтересованными в исходе дела, были предупреждены об ответственности за отказ от дачи и дачу ложных показаний.

Ответчица отрицает, те обстоятельства, что Горшкова В.М. с момента заключения соглашения и до момента заключения договора дарения говорила ей о необходимости выкупа имущества указанного в соглашении и ни чего не говорила ей о намерении заключить договора дарения. Однако Вампина Ю.В. не согласившись с доводами Горшковой В.М., каких либо доказательств, опровергающих доводы Горшковой В.М. по поводу их разговора о выкупе имущества и о заключении договора дарения, суду не представила. Напротив, на вопрос суда, предпринимала ли она какие либо меры для выкупа имущества, пояснила, что у нее появилась возможность выкупит имущество только в настоящее время, то есть в 2010 году.

Учитывая, что из показаний истицы следует, что она не имела возможности выкупить имущество указанное в соглашении до 2010 года, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не предпринимала ни каких реальных действий направленных на выкуп имущества, что не оспаривает и сама истица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 месяцев, по мнению суда данный срок является разумным и достаточным для выкупа заложенного имущества или для решения вопроса о дате выкупа в более поздний срок. Вампина Ю.В. ни каких мер для выкупа или решения вопроса о дате о более позднем сроке выкупа не приняла, поэтому суд приходит к выводу, что обязательство о выкупе имущества в разумный срок исполнено не было. Период сроком, в три года, то есть с момента заключения соглашения, и до 2010 года, когда со слов Вампиной Ю.В. у нее появилась средства на выкуп имущества, суд не может признать разумным. Следовательно Горшкова В.М. имела права на проведение сделки по отчуждению имущества ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в п. 5.1 соглашения говорится о праве Филипповой (Вампиной) Ю.В. выкупить имущество, но данный пункт соглашения не запрещает Горшковой В.М. совершать действия по отчуждению имущества. Следовательно у суда нет оснований считать, что Горшкова В.М. в одностороннем порядке отказалась о исполнения принятых на себя обязательств, заключив договор дарения, который препятствует истице произвести выкуп, а поэтому нет оснований для признания договора дарения, по указанным основаниям, недействительным.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество было передано Горшковой В.М. в собственность \л.д. 6-9\. Согласно отметки в виде штампов имеющихся на соглашении \л.д. 9\, имущество, указанное в соглашении, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и округу. Следовательно Горшкова В.М. на момент заключения договора дарения являлась собственником спорного имущества и поэтому имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе и отчуждать принадлежащее ему имущество различными способами. Данное право собственника закреплено в ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица обосновывает свои требования тем, что Горшкова В.М. и Горшков В.Л. заключив договор дарения вступили в злонамеренное соглашение, с целью лишения ее возможности выкупа. После заключения договора дарения, спорное имущество не выбыло из владения семьи, но в результате данной сделки она была лишена права выкупа. Поэтому, по ее мнению, сделка является мнимой.

Как пояснила Горшкова В.М. и Горшков В.Л. договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены заключить, так как Горшкова В.М. постоянно болеет и по состоянию здоровья не может ухаживать за домом, поддерживать его в надлежащем состоянии, оформлять различные юридические документы. Что бы Горшков В.Л. беспрепятственно мог заниматься содержанием дома, а так же что бы впоследствии не было спора между детьми, Горшкова В.М. вынуждена была по договору дарения передать ему в собственность спорное имущество.

Из показаний ответчиков следует, что они заключили договор дарения не вследствие злонамеренного соглашения, а в связи с болезнью Горшковой В.М. Истица доказательств опровергающих данные доводы ответчиков, не представила.

Кроме того, согласно 35 СК РФ -1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данная норма регулирует порядок владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, и каких либо указаний запрещающих супругам совершать между собой сделки с имуществом, в том числе и с недвижимым имуществом, являющимся их общей собственностью, не содержит.

Следовательно, Горшкова В.М. имела право передать в дар жилой дом с земельным участком на котором расположен дом, своему супругу, заключив при этом договор дарения.

Истица обосновывая свои требования пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, по вышеуказанным основаниям. Как следует из ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о злонамеренном сговоре ответчиков при заключении договора дарения, так как суду доказательств подтверждающие такие обстоятельства е представлено, так же законом не запрещено совершение сделок между супругами, в том числе и заключение договоров дарения, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае заключенный между ответчика договор дарения относится к оспоримым сделкам. Истица узнала о наличии данного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о реальном разделе имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Горшковым В.Л. и Филипповой Ю.В., в котором указано, что на момент составления договора, спорная част дома принадлежит Горшкову В.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 25-26\. Данные обстоятельства не оспаривает и сами истица.

С момента когда Вампина Ю.В. узнала о заключенном договоре дарения прошло более года. Учитывая, что ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, поэтому суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Вампиной Ю.В. к Горшковой В.М. и Горшкову В.Л. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                   Крапивин Ю.И.

Мотивированное решение

в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.