Решение по делу № 11-914/2019 от 25.11.2019

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-914/2019

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов России, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нураева А.М. к ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Нураев А.М. обратился в суд с исковыми требования к ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Нураева А.М. по ст.8.39 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 43364 руб. 59 коп., из них 11464 руб. 59 коп. – расходы по оплате топлива на поездку для рассмотрения дела, 2400 руб. – расходы по питанию, 4500 руб. – заработная плата, 25000 руб. – компенсация морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в качестве третьих лиц – Павлов М.А., Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нураева А.М. взысканы убытки в размере 11464 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нураева А.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 758 руб.. 60 коп.

С решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Министерств финансов РФ не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела подлежали применению п.5 ст.123.22 ГК РФ, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам своим имуществом, ст.1068 ГК РФ, предусматривающая ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, основания для применения ст.1069 ГК РФ, пп. 3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и взыскания с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет казны Российской Федерации отсутствовали. Судом необоснованно взысканы расходы на проезд, поскольку представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда действиями сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский». С учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий какими-либо незаконными действиями работника ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствовали.

С данным решением ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что факт противоправности действий государственного инспектора при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлен. Протокол об административном правонарушении в отношении Нураева А.М. был составлен должностным лицом ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» в рамках предоставленных законом служебных полномочий по осуществлению государственного надзора, которые не относятся к ведению Минприроды России. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что должностное лицо ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» при составлении протокола об административном правонарушении осуществляло государственные функции, возложенные на Минприроды России, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Оснований для взыскания в пользу истца убытков не имелось, поскольку не представлены доказательства несения расходов, связанных с проездом истца к судебному разбирательству. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий какими-либо незаконными действиями работника ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствовали.

Представитель ответчика ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" Алексеев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагал обоснованными доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Министерства финансов России и третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Пехота А.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нураеву А.М. вменялось нарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Нураев А.В. действовал в соответствии с требованиями п.3.3 Положения о рекреационном использовании природных ресурсов парка, а именно получил разрешение на посещение парка, внес плату за пользование рекреационной инфраструктурой парка, оплатил иные услуги, которые он планировал использовать, в том числе услугу сопровождения, находился в особо охраняемой зоне в сопровождении сотрудника парка, в которой не запрещено любительское рыболовство. Орудие лова (удочка), при помощи которого осуществлялся лов рыбы, разрешено к применению. Ограничений по вылову экземпляров окуня не предусмотрено. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Нураев А.М., проживающий в г.Санкт-Петербурге, присутствовал лично. Истец указывает, что до судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области добирался на личном автомобиле. Расходы по проезду составили <данные изъяты>.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. Расчет расходов по проеду к месту судебного разбирательства и обратно, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным. Указанные расходы суд апелляционной считает обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств ответчиками не представлено, поэтому обосновал свои доводы имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации является собственником и учредителем ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский». В соответствии с Уставом ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» отнесено к ведению Министерства природных ресурсов и экологии РФ (п.2), финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета (п.60), получателем штрафов является Министерство.

В соответствии с п.5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 №1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет, в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного истцу, от имени Российской Федерации является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей также правомерно дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 руб. 60 коп.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко