Решение по делу № 4Г-56/2016 [44Г-18/2016] от 20.02.2016

Суд первой инстанции: Хасавюртовский городской суд судья <.> Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Биремова А.А., Зайнудинова Ш.М. (докл.), Гасанова Д.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 9 марта 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Магомедова А.А. - адвоката Касимовой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2015 года гражданское дело по иску Магомедова А.А. к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ООО «Дагагрокомплекс» к Магомедову А.А. о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя Магомедова А.А. - адвоката Касимовой А.И., нотариуса г.Махачкалы Магомедова Я.М., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя ООО «Дагагрокомплекс» Мугуевой Р.К., просившей оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Представитель Магомедова А.А. - адвокат Касимова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании основной суммы долга в размере <.> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения по ставке банковского процента <.> % годовых, а также судебных расходов (государственной пошлины) в размере <.> рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом Магомедовым А.А. и ответчиком ООО «Дагагрокомплекс» 18 августа 2014 года был заключен договор займа денежных средств в размере <.> рублей. Магомедов А.А. исполнил данный договор в полном объеме. В свою очередь, ответчик возвратил только часть денежных средств в размере <.> рублей. Оставшуюся часть долга ответчик не погасил, в связи с чем истец обратился в суд.

ООО «Дагагрокомплекс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением и признании договора займа безденежным.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору займа деньги не передавались.

Решением Хасавюртовского городского суда от 31 июля 2015 года постановлено:

«Исковое заявление Магомедова А.А. к ООО «Дагагрокомплекс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в пользу Магомедова А.А. в счет погашения задолженности по договору займа <.> рублей и госпошлину в сумме <.> рублей.

Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в пользу Магомедова А.А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рубля.

Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в доход государства госпошлину в сумме <.> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дагагрокомплекс» к Магомедову А.А. о признании договора займа безденежным отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2015 года постановлено:

«Решение Хасавюртовского городского суда от 31 июля 2015 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова А.А. к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 118.830.000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ООО «Дагагрокомплекс» к Магомедову А.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 18 августа 2014 года между Магомедовым А.А. и ООО «Дагагрокомплекс»».

В кассационной жалобе представитель Магомедова А.А. - адвокат Касимова А.И. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о безденежности заключенного между истцом и ответчиком договора займа является неправильным и не основан на материалах дела. Указанный договор займа заключен в установленной форме, денежные средства по нему были переданы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К. от 20 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела Магомедов А.А. основывал свои исковые требования на договоре займа от 18 августа 2014 года №, заключенным между ним - Магомедовым А.А. и ООО «Дагагрокомплекс», согласно которому Магомедов А.А. передал ООО «Дагагрокомплекс» денежные средства в размере <.> рублей, а ООО «Дагагрокомплекс» обязалось вернуть указанные денежные средства с процентами и в порядке, предусмотренном договором.

В возражении на иск и встречном исковом заявлении ООО «Дагагрокомплекс» оспорило указанный договор по основанию безденежности.

Отменяя принятое по делу решение Хасавюртовского городского суда от 31 июля 2015 года об удовлетворении исковых требований Магомедова А.А. о взыскании денежных средств и принимая по делу новое решение о признании договора займа безденежным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в обжалуемом определении от 18 ноября 2015 года обосновала свои выводы тем, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, обязанность по представлению доказательств передачи денежных средств лежит на займодавце, такие доказательства истцом представлены не были, следовательно, оспариваемый ответчиком договор является безденежным, денежные средства по нему возврату ответчиком не подлежат.

Указанные выводы являются преждевременными, поскольку сделаны без учета правильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с ч.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона следует, что основным документом, подтверждающим возникновение между сторонами отношений по договору займа, является расписка или иной документ о получении заемщиком денежных средств. Следовательно, существенным обстоятельством для данного дела является передача денежных средств займодавцем заемщику. При этом законодатель не связывает передачу денежных средств непосредственно с подписанием договора займа. Денежные средства по такому договору могут быть переданы ранее его подписания.

В возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении ООО «Дагагрокомплекс» указывало, что между обществом и истцом Магомедовым А.А. в период с 2011 по 2013 годы имели место долговые взаимоотношения, согласно которым Магомедовым А.А. передавались денежные средства ООО «Дагагрокомплекс» в размере <.> рублей. При этом с марта 2011 года по 28 мая 2015 года Магомедову А.А. обществом были возвращены <.> рублей. Оспариваемый ответчиком договор займа, как указывает сам ответчик, был заключен с целью утверждения ранее существовавших заемных обязательств, а указанная в договоре сумма займа в размере <.> рублей является суммой процентов на проценты с суммы, переданной на основании ранее заключенного устного договора займа.

Свидетель Ашурлаев А.М., работающий в ООО «Дагагрокомплекс» в должности главного бухгалтера и подписавший оспариваемый договор займа, в суде также показал, что с 2011 по 2014 годы ООО «Дагагрокомплекс» неоднократно занимало денежные средства у Магомедова А.А. и к моменту заключения оспариваемого договора у ответчика имелась задолженность перед истцом.

Также, ответчиком в суд были представлены как расчет задолженностей по денежным средствам, полученным ООО «Дагагрокомплекс» у Магомедова А.А., так и приходные и расходные кассовые ордера.

Таким образом, ответчик, хотя и отрицал получение денежных средств, указанных в оспариваемом договоре займа, однако подтвердил, что до заключения данного договора ответчик неоднократно получал и возвращал полученные у Магомедова А.А. денежные средства, доказательства чего имеются в материалах гражданского дела.

Указывая, что данные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательства поступления и передачи денег от истца к ответчику, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым данным доказательствам дана критическая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ч.3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд апелляционной инстанции не установил, имел ли факт передачи денег, когда и в каком размере денежные средства передавались заемщику, под какие условия и проценты, а также когда и в каком объеме обязательства заемщиком были погашены.

При указанных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о принятии по делу нового решения об отказе в иске Магомедову А.А. и удовлетворении иска ООО «Дагагрокомплекс» является преждевременным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, поскольку, принимая решение об удовлетворении исковых требований Магомедова А.А. в полном объеме, суд первой инстанции также не исследовал обстоятельства передачи денежных средств заемщику и их возврата займодавцу, в связи, с чем решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

В материалах дела имеются копии расходных и приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о том, что ООО «Дагагрокомплекс» получило от Магомедова А.А. в разные периоды времени денежные средства в размере <.> рублей, а Магомедов А.А. получил от ООО «Дагагрокомплекс» денежные средства в сумме <.> рублей. Как указано в приходных и расходных кассовых ордерах, платежи производились согласно договору займа.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что сумма, указанная в договоре займа от 18 августа 2014 года, признавалась главным бухгалтером ООО «Дагагрокомплекс» Ашурлаевым А.М., подписавшим оспариваемый договор займа.

Судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, не были определены основания передачи денег по приходным и расходным кассовым ордерам, сторонам не было предложено представить все документы, подтверждающие долговые обязательства между сторонами, в случае необходимости, установить достоверность представленных документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В данном случае суды не установили все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Без соблюдения указанного требования процессуального закона рассмотрение дела нельзя считать полным и всесторонним. Указанные нарушения существенно повлияли на исход рассмотренного спора и могут быть устранены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя Магомедова А.А. - адвоката Касимовой А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2015 года в части принятия по делу нового решения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев