Решение по делу № 33-20708/2015 от 28.10.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20708/2015     Судья: Азарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КТЕ на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-597/15 по иску ООО «Б» к КТЕ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Б» обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КТЕ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчицей <дата> заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого ответчице представлены денежные средства в размере <...> руб. сроком на 42 месяца, которые последняя обязалась вернуть Банку с уплатой определенных договором процентов в установленный срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора Банк обратился в суд и просил взыскать с КТЕ задолженность в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С КТЕ в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчица КТЕ просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО «Б», ответчица КТЕ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-80), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчицей КТЕ обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КТЕ в соответствии с договором о предоставлении кредита №... от <дата> получила нецелевой кредит в размере <...> руб., что ею не оспаривалось.

По условиям кредитного договора ответчица обязалась в соответствии с графиком платежей, погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, КТЕ обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляла <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. – комиссия за направление почтовых уведомлений, <...> руб. - штраф.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчицей не погашена.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий кредитного обслуживания позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчицей суду первой инстанции не представлены, и в апелляционной жалобе не приведены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Довод апелляционной жалобы об обращении ответчицы в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется как голословный, поскольку материалами дела указные обстоятельства не подтверждаются.

Указание жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку КТЕ была извещена о судебном заседании, назначенном на <дата>, лично (л.д.56), также был извещен ее представитель – КЕС (л.д. 57).

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчицы в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: