Решение по делу № 33-3001/2015 от 11.03.2015

Судья: Курмаева А.Х.                            гр.д.№33-3001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Емелина А.В.,

судей: Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюничевой Л.А. и Лукьяновой .Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск Костюничевой Л.А. и Лукьяновой .Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюничева Л.А. и Лукьянова Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>, указав в обоснование иска, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по указанному адресу площадью <данные изъяты> Истцы постоянно проживают в указанном помещении (Лукьянова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Костюничева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года), оплачивают коммунальные платежи. Поскольку здание общежития по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность, в соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», занимаемое ими помещение утратило статус специализированного жилья. Между тем, ответчик отказал истцам передать спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что комната относится к специализированному жилищному фонду.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В доводах жалобы указывают на то, что ст. 7 Вводного закона предусматривает применение ЖК РФ без каких-либо ограничений и изъятий, в связи с чем, истцы, вселившиеся в спорное жилое помещение на законных основаниях, в задание общежития, переданное в муниципальную собственность приобрели право пользования комнатой на условиях договора социального найма и соответственно получили право на ее приватизацию.

В судебном заседании представитель истцов Агаркова С.В., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчиков Департамента управления имуществом г.о. Самары, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16 октября 2012 года) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а в соответствии со ст. 7 указанного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в этих домах.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, при этом, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст. 62 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм граждане, вселенные в общежитие на койкоместо и не являющиеся членами одной семьи, право на приватизацию изолированной комнаты, в которой находятся соответствующие койкоместа, не приобретают, поскольку договор социального найма соответствующей комнаты с указанными лицами в силу требований ст. ст. 62 и 69 ЖК РФ заключен быть не может, следовательно, и право на приватизацию соответствующего жилого помещения, которое производно от права на заключение договора социального найма, у указанных лиц не возникает.

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Указанное здание перешло в муниципальную собственность от Муниципального предприятия г.о. Самары «<данные изъяты> (л.д.18).

Лукьянова Л.А. вселилась в комнату № вышеуказанного муниципального общежития на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, как работник <данные изъяты> (л.д.11).

Костюничева Л.А. вселилась в комнату № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как работник <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно справкам о регистрации по месту жительства и лицевым счетам, открытым на Лукьянову Л.А. и Костюничеву Л.А. следует, что каждая из истцов имеет право пользования спорным жилым помещением по <данные изъяты>

Членами одной семьи истцы не являются, что в ходе судебного разбирательствами не оспаривалось сторонами.

Установлено, что <адрес> находится на обслуживании МП ЭСО г. Самары.

Из материалов дела следует, что Лукьянова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее проживала в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В приватизации жилищного фонда не участвовала.

Костюничева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее была зарегистрирована и проживала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В несовершеннолетнем возрасте Костюничева Л.А. принимала участие в приватизации указанной квартиры (л.д.29).

Согласно техническому паспорту, выполненному Самарским филиалом ФФГУП «Ростехинвентаризция - Федеральное БТИ» общая площадь комнаты № в <адрес> составляет <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>

    Обращение истцов в Департамент управления имуществом г.Самара с заявлениями об исключении из состава специализированного жилищного фонда и заключении договора приватизации спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что испрашиваемое ими жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития, то есть с 1992 года, его собственник не менялся, жилое помещение - комната в общежитии предоставлено истцам на время работы, после его передачи в муниципальную собственность и на момент его предоставления истцам имело статус комнаты в общежитии.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что жилым помещением утрачен статус общежития в силу закона, основаны на неправильном толковании положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал в решении суд, приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии (пункт 3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ).

Таким образом, поскольку общежитие перешло в муниципальную собственность до вселения в него истцов, не состоявших в трудовых отношениях с прежним собственником (наймодателем) общежития, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в ДД.ММ.ГГГГ, на права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влияет.

Кроме того, поскольку статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации, а каждая из истцов занимает жилое помещение на условиях найма части комнаты, членами семьи (родственниками, с которыми мог бы быть заключен договор социального найма) не являются, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюничевой Л.А. и Лукьяновой .Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: