Решение по делу № 5-3/2012 от 23.01.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2012 года                                                                                                                     г. Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., а также с участием защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение и ордер,  рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее из ГИБДД  МО МВД РФ «Сосногорский» в отношенииБелых Е.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 02 часа 38 минут Белых Е.Н.1, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  имея достаточные признаки  алкогольного опьянения, и находясь в здании ГИБДД по адресу дом <НОМЕР> по улице Набережная  <ОБЕЗЛИЧИНО> Республики Коми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Белых Е.Н.1  фактически вину в совершении правонарушения не признал, указав, что <ДАТА4> около 19 часов его автомашина сломалась, а именно погнулся диск сцепления, необходима была замена вилки сцепления. Вечером, поругавшись с бывшей супругой, он был вынужден уйти ночевать в автомашину, которая стояла возле 4 гаража в гаражном массиве <ОБЕЗЛИЧИНО> напротив дома <НОМЕР>. Ночью к нему подъехали сотрудники ГИБДД, отвезли его в здание ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование, но он отказался это делать, так как машиной не управлял. Утром около 09 часов <ДАТА3> автомашину загнал в гараж для ремонта.

Защитник Тарасов Б.М. поддержал позицию Белых Е.Н.1, пояснив, что имеется много сомнений относительно виновности последнего в совершении правонарушения. Тот факт, что транспортное средство не могло двигаться по техническим проблемам, подтверждается показаниями трех свидетелей, не доверять показаниям которых нет оснований.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор <ФИО2>  пояснил, что неприязненных отношений между ним и Белых Е.Н.1 нет, знает последнего только в результате служебной деятельности. В день составления протокола, а именно с 20 часов <ДАТА4> по 08 часов <ДАТА3> он совместно с <ФИО3>  находились на службе. До 00 часов <ДАТА4> им понадобилась помощь автоэлектрика, так как была неисправность патрульной автомашины, в связи с чем поехали в гараж, расположенный за СТО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Недалеко от гаражей стояла автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, и по внешнему виду водителя можно было сказать, что у него было не совсем обычное состояние. Через некоторое время им сообщили, что данная автомашины собирается уезжать. Они остановились недалеко от магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС> г. Сосногорска. Минут через 20 увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая двигалась без внешних световых приборов, хотя все было в ночное зимнее время. Увидев патрульную автомашину, та автомашина  остановилась примерно в 30 метрах. Через буквально несколько секунд они подъехали, за рулем находился Белых Е.Н.1, по внешнему виду которого можно было сказать, что он пьяный. Проехав в здание ГИБДД Белых Е.Н.1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что последний отказался выполнить, в связи с чем предложили проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако Белых Е.Н.1 и это отказался выполнить, так как от всего отказался. Никакие документы привлекаемое лицо не подписывал. Утром до сдачи смены они несколько раз проезжали мимо места остановки транспортного средства, и ее уже не было. Также указал, что момент езды автомашины зафиксирован автовидеорегистратором. Тот факт, что у автомашины была сломана вилка сцепления, не может свидетельствовать о технической невозможности ее езды, при такой поломке опытный водитель может завести автомашину и ездить на ней.    

Свидетель <ФИО4> пояснил, что Белых Е.Н.1 является его знакомым. <ДАТА4> около 19 часов ему позвонил последний и сказал, что  у него проблемы со сцеплением. Он предложил приехать <ДАТА3> в гараж к общему знакомому <ФИО5>, где <ДАТА3> примерно с 10 до 14 часов 15 минут они занимались ремонтом автомашины. Также указал, что при поломке вилки сцепления автомашина двигаться не может.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что ранее с Белых Е.Н.1 работал в одной организации. <ДАТА3> в его гараже ремонтировали автомашину последнего, при этом изначально в гараже стояла иномарка, которую первоначально выгнали из гаража и туда поставили автомашину Белых Е.Н.1

Свидетель <ФИО7> пояснил, что он работает в службе такси.  <ДАТА4> около 20 часов и утром <ДАТА3> он возил Белых Е.Н.1 от дома <НОМЕР> в <АДРЕС> до места стоянки автомашины. Белых Е.Н.1 пояснял, что у него сломалась автомашина, и он едет ее охранять.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также приобщенную видеозапись, мировой судья считает необходимым признать Белых Е.Н.1  виновным в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Белых Е.Н.1  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае действия сотрудников ГИБДД были правомерными, соответствующими требованиям как вышеуказанных Правил, так и нормам действующего административного законодательства. Однако пройти медицинское освидетельствование в условиях лечебного учреждения лицо, привлекаемое к административной ответственности, также отказался, законное требование должностных лиц не выполнил.

Для квалификации действий  лица как  административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установление следующих юридических фактов: управление транспортным средством лицом, наличие законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Так, мировой судья полагает, что все данные юридические обстоятельства в полной мере установлены и подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, в том числе и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, от подписи и дачи каких-либо пояснений Белых Е.Н.1  в присутствии двух свидетелей отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Белых Е.Н.1  пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- рапортом сотрудника ГИБДД, где также описаны события административного правонарушения, действия должностных лиц.

Факт отказа Белых Е.Н.1  выполнить законное требование сотрудника полиции  о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, который четко указал на наличие события и состава административного правонарушения. У мирового судьи не имеется оснований не доверять данным пояснениям, причин для оговора Белых Е.Н.1 не установлено.

Вина Белых Е.Н.1  в совершении правонарушения подтверждается также видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД, мировой судья считает данный вид доказательства допустимым. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, и показания технических средств. Так, запись видеосъемки позволяет сделать мировому судье вывод о том, что Белых Е.Н.1  является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Движение автомашины зафиксировано, прослеживается из представленной видеозаписи, которая полностью опровергает довод Белых Е.Н.1 о том, что транспортное средство не двигалось, для этого не имелось даже технической возможности. То, что данная видеозапись зафиксировала движение автомашины, принадлежащей именно Белых Е.Н.1, подтверждается имеющимися данными о дате и времени производства видеосъемки, которые никем не оспаривались.

Показания свидетелей действительно подтверждают тот факт, что транспортное средство имело поломку, данное обстоятельство мировой судья не ставит под сомнение. В то же время показания свидетелей в той части, что транспортное средство при таком виде поломки (сломана вилка сцепления) не могло передвигаться, мировой судья не берет во внимание, поскольку они также опровергаются произведенной видеозаписью.

            Таким образом, Белых Е.Н.1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств дела, на основании принципа неотвратимости наказания, общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья считает необходимым признать Белых Е.Н.1  виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Белых Е.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Н.В.Соколова