Решение по делу № 2-896/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-896\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                 15 июля 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием ответчика Батлука А.В.

представителя ответчика Батлука А.А.

третьего лица Чащина П.В.

при секретаре Анфаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к Батлуку ФИО8 о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Батлуку А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования со ссылкой на ст.ст.965, 931, 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зубову Р.Г., получил механические повреждения; истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля сумма составила <данные изъяты> руб.; исходя из обоюдной вины водителей, возмещения ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> 00 руб., убытки истца составили <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Батлук А.В., его представитель с иском в части размера ущерба не согласились, пояснив, что в стоимость ремонта автомобиля вошли работы, не связанные с ДТП, считают необходимым размер ущерба определять исходя из заключения судебной экспертизы.

    Третье лицо Чащин П.В. поддержал доводы ответчика и его представителя.

Третье лицо Зубов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № № под управлением Батлука А.В., и автомобиля <данные изъяты> госномер В №, под управлением Зубова Р.Г., собственником которого он является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер В <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в наступлении ДТП установлена вина обоих водителей в размере равном 50%.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Страхование» и Зубовам Р.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № госномер № (л.д.4).

Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора.

ООО «Телта-МБ» произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> 04 руб. (л.д.12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено ОАО «Альфа Страхование» на счет ООО «Телта-МБ» (л.д.18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено ОАО «Альфа Страхование» на счет ООО «Росгосстрах» (л.д.19).

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивированного тем, что в сумму восстановительного ремонта вошли работы имеющихся на автомобиле повреждений, не связанных с ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с учетом износа на заменяемые детали и имеющихся повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

    Поскольку истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом того, что лимит страховой ответственности по ОСАГО на момент наступления ДТП составлял <данные изъяты> руб., следовательно, исходя из обоюдной вины водителей в наступлении ДТП, которая определена в размере <данные изъяты>, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, составит <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> руб.).

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в <данные изъяты> размере руб. подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Батлука ФИО9 в пользу ОАО «Альфа Страхование» <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья    подпись                    Т.В.Катаева