Решение по делу № 33-15540/2015 от 13.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15540/15 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Цыганковой В.А.
судей	Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску К.Е. к председателю собрания З.А. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Озерки»

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя К.Е. – Ч.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е. обратилась в суд с иском к З.А., указав, что является сособственником <адрес> <адрес>. <дата> состоялось отчетно-выборное собрание ТСЖ «Озерки», на котором решения по заявленной повестке дня принимались на основании доверенностей, заверенных председателем Правления ТСЖ «Озерки», в то время как в силу изменений ГК РФ жилищно-эксплуатационная организация по месту жительства гражданина исключена из числа лиц, имеющих полномочия удостоверения доверенностей, т.е. решения принимались лицами, не имеющими на то законных полномочий, что свидетельствует об отсутствии кворума. Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать решения, зафиксированные протоколом №... от <дата> Отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Озерки» недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

З.А., третье лицо ТСЖ «Озерки» в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом объяснений лиц, учапствующих в деле, пришел к выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме создано ТСЖ «Озерки», то З.А., как председатель названного ТСЖ, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод районного суда правильным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истица К.Е. является собственником <...> доли <адрес> в <адрес>(л.д. 15), управление которым осуществляется ТСЖ «Озерки».

<дата> состоялось отчетно-выборное собрание ТСЖ «Озерки», на повестке дня стоял вопрос об утверждении отчета о выполнении финансового плана за прошедший период и финансовой деятельности товарищества за 2012-2014 год, утверждении отчета ревизионной комиссии за 2012-2014 год, утверждении перечня и суммы производственных работ за 2012-2014 год, утверждении сметы и источников финансирования расходов на отчетный период 2014-2016 год, о диспетчере дома, выборов членов правления, выборе ревизионной комиссии, выборе счетной комиссии, о штатном расписании ТСЖ, о формировании фонда капитального строительства, о перепланировке и переустройстве жилых и нежилых помещений и др.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ТСЖ «Озерки», является действующим юридическим лицом. Истица оспаривает состоявшееся отчетно-выборное собрание ТСЖ «Озерки» от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что истица настаивала на удовлетворении заявленных требований и к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных К.Е. требований к З.А.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не лишена возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

Довод жалобы К.Е. о том, что ею было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Озерки», не свидетельствует о незаконности решения, поскольку основания допуска процессуального соучастия указаны в части 2 статьи 40 ГПК РФ. Ими являются общие обязанности на стороне ответчиков. Требования, предъявленные К.Е. к З.А. и намерение привлечь к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Озерки» не могут образовать предусмотренную частью 2 ст. 40 ГПК РФ множественность лиц в обязательстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: