Решение по делу № 33-5151/2016 от 04.04.2016

Судья – Лимпинская Л.В.

Дело № 33 – 5151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жуйковой С.В. страховое возмещение в размере ** (**) руб. ** коп., неустойку в размере ** (**) руб., компенсацию морального вреда в размере **(**) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** (**) руб.** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** (**) рублей, почтовых услуг в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в сумме ** (**) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.** коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя САО «ВСК» - Зуевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Жуйкова С.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 26.01.2015 г. между стонами был заключен договор добровольного страхования. По данному договору страхования транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ** было застраховано по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму ** руб. 20.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Жуйкова С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с договором страхования автомобиль отремонтирован не был. Поскольку страховая компания в установленные сроки не исполнила свои обязательства, 06.11.2015 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была получена ответчиком 12.11.2015 г.

17.11.2015 г. САО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере ** руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Жуйкова С.С. обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ** руб.

За услуги оценщика истец заплатила ** рублей.

Истец просила взыскать ущерб в размере ** руб., неустойку на дату принятия судом решения, моральный вред в размере ** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а так же расходы по оплату услуг оценщика в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** руб., расходы за услуги представителя в размере ** руб.

Истец Жуйкова С.С. участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца Суставова Ю.С., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе САО «ВСК».

Приводит довод о том, что в соответствии с условиями договора страхования, 28.10.2015 года САО «ВСК» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА у ИП П. Направление послано ИП П. по электронной почте; истцу направлено СМС-уведомление; суду предоставлен скриншот программы рассылки уведомлений. После проведения станцией дефектовки автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS станцией технического обслуживания ИП П. в САО «ВСК» был направлен предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта автомобиля для согласования. Автомобиль истцом на дефектовку предоставлялся. Предварительно согласованная стоимость ремонта автомобиля истца составила ** рублей. (02.11.2015 года). После согласования стоимости ремонта, Жуйкова С.С. отказалась предоставлять свой автомобиль на станцию для проведения ремонта.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не было выдано ей направление на ремонт. Однако, выписка из программы рассылки уведомлений, а также тот факт, что автомобиль истца прошел дефектовку на СТОА по направлению ответчика 29.10.2015 года, опровергают данное утверждение истца.

12.11.2015 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о смене формы страхового возмещения, а также выплате УТС. 16.11.2015 года ответчиком был рассчитан размер УТС и на основании страхового акта 17.11.2015 года истцу перечислена утрата товарной стоимости автомобиля в размере ** рублей. В смене формы возмещения истцу было отказано.

Поскольку направление было действительно до 28.11.2015 года, со СТОА ИП П. электронным уведомлением возвращено направление на ремонт с отметкой, что клиент от ремонта отказался, запасные части не закупались, ремонт не выполнялся.

02.02.2016 года от истца поступила претензия о выплате УТС, а также страхового возмещения в денежной форме согласно представленным экспертным заключениям. 05.02.2016 года истцу был направлен ответ на претензию.

Ссылаясь на положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, заявитель приводит довод о том, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанная форма страхового возмещения предусмотрена Правилами добровольного страхования, с которыми истица была ознакомлена. При заключении договора страхования истица имела право выбрать другой способ страхового возмещения. В зависимости от способа страхового возмещения определяется размер страховой премии. Определенный договором страхования № ** размер страховой премии соответствует именно той форме возмещения, которую выбрала истица. В настоящее время истец настаивает на форме возмещения «ремонт на дилерской СТОА» или выплате страхового возмещения в денежной форме. При выборе этих форм страхового возмещения, размер страховой премии был бы выше. Действующее законодательство не запрещает ремонтировать гарантийный автомобиль на негарантийной СТОА, и, если истица, зная, что ее автомобиль будет находиться на гарантийном обслуживании, желала, чтобы ремонт автомобиля производился на гарантийной СТОА, ей следовало заключить договор на иных условиях, нежели он был заключен.

В нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 7.1.5 Правил добровольного страхования соглашение об изменении условий договора в части способа страхового возмещения между сторонами спора не заключалось. В связи с чем ответчик исполнил свои обязательства перед Жуйковой С.С. в полном объеме в соответствии с условиями договора и правилами страхования о выдаче в срок направления на ремонт. В настоящее время истец вправе воспользоваться своим правом на страховое возмещение путем ремонта автомобиля на станции по страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, обратившись в САО «ВСК».

По мнению заявителя, производные требования также не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

В деле имеются возражения Жуйковой С.С. на поданную САО «ВСК» апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» - Зуевой Е.А., судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года между Жуйковой С.С. (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № ** от 24.12.2013 года (далее - Правила страхования) был заключен договор добровольного имущественного страхования № ** транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму ** руб. (л.д. 11) с 27.01.2015 г. по 26.01.2016 г. Страховая премия по договору составила ** руб. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) является Страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) - ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме неисполненных Заемщиком обязательств перед Банком. Страховое возмещение по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА.

В период действия заключенного между сторонами договора страхования, 20.10.2015 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате произошедшего ДТП. Истец Жуйкова С.С. 26.10.2015 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Автомобиль бы осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. 28.10.2015 г. Страховщиком в ИП П. по электронной почте было выслано направление на ремонт автомобиля истца и предварительный заказ - наряд стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для согласования (на сумму ** руб.). Предварительно согласованная стоимость ремонта автомобиля истца составила ** руб. (л.д. 87-91 - акт разногласий от 02.11.2015 г. № **).

В этот же день – 28.10.2015 г. Жуйковой С.С. было направлено СМС-оповещение, согласно текста которого истица уведомлялась о том, что по делу № ** (направление на ремонт № ** от 28.10.2015 – л.д. 88 оборот) выдано направление № ** на ремонт ТС г.н. ** в ИП П. (г. Березники) ул. (место) ****); запись на ремонт по телефону **; срок действия направления 28.11.2015 г.

06.11.2015 г. Жуйковой С.С. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая ответчиком получена 12.11.2015 г. (л.д.65-68,69,70,71). От ремонта в предложенной ответчиком СТОА истица отказалась в связи с тем, что СТОА - ИП П., предложенная Страховщиком, не является специализированным автосервисом по ремонту автомобилей HYUNDAI, а ее автомобиль находится на гарантии; просила выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика.

17.11.2015 г. на расчетный счет истца САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере ** руб. (утрата товарной стоимости) (л.д.72).

Поскольку направление было действительно до 28.11.2015 года, со СТОА ИП П. электронным уведомлением возвращено направление на ремонт с отметкой, что клиент от ремонта отказался, запасные части не закупались, ремонт не выполнялся (л.д. 95).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца отремонтирован на СТОА не был.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Согласно отчета № ** от 14.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб. (л.д. 15-44).

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец также обратилась к независимому оценщику в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению об оценке № ** от 14.12.2015 г. утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, составляет ** руб. (л.д. 45-63).

Расходы по составлению оценки составили ** рублей (л.д.64).

02.02.2016 г. в адрес страховой компании от истицы поступила претензия с приложением отчетов о стоимости ремонта застрахованного автомобиля и утраты им товарной стоимости о выплате страхового возмещения в сумме, определенной оценщиком - ** руб. (сумма указана в претензии) и возмещении расходов на оценку (** руб.) (л.д. 95 оборот-97).

05.02.2016 г. истице отказано в выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении требований об изменении условий договора страхования в части формы выплаты страхового возмещения. Истице было предложено обратиться в Пермский филиал САО «ВСК» для уточнения перечня иных СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей HYUNDAI, и получения нового направления на ремонт. Указано, что выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля произведена САО «ВСК» 17.11.2015 г. п/п № ** в сумме ** руб. (ответ САО «ВСК» на претензию Жуйковой С.С. - л.д. 98-99).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав на нарушение ответчиком прав истца, приняв во внимание заключения ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Жуйковой С.С. страхового возмещения в размере ** рублей, неустойки – ** руб., компенсации морального вреда – ** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), являются обязательными для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При разрешении спора судом первой инстанции не были учтены указанные выше положения Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения договора добровольного страхования от № ** от 26.01.2015 г., заключенного между истицей и САО "ВСК", согласно которым стороны установили порядок определения ущерба в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Доказательств того, что истица предоставила автомобиль на СТОА для ремонта, а также о неисполнении ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что истица отказалась от ремонта поврежденного автомобиля на предложенной Страховщиком СТОА, о чем указала, в том числе, в своей претензии от 06.11.2015 г. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истица поручила производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвела его своими силами и потребовала от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Вместе с тем, САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования подготовило направление на ремонт поврежденного, застрахованного автомобиля, а по результатам рассмотрения претензии Жуйковой С.С. 17.11.2015 г. произвело ей выплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что составило ** руб. ** коп. (л.д. 27 - платежное поручение № ** от 17.11.2015 г. ).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у суда не было оснований полагать, что ответчиком не выполнены условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт поврежденного, застрахованного автомобиля. Соответственно нет оснований считать, что САО "ВСК" нарушены права истца на получение страхового возмещения. В данном случае, действия Жуйковой С.С., направленные на уклонение от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, являются недобросовестными.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ответчик не давал согласия страхователю на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию по предлагаемому истицей варианту - по смете оценщика, требование истицы об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в условиях СТОА, не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, судебная коллегия приходит к выводу, что такое требование (о выплате страхового возмещения в денежной форме) не могло быть заявлено истицей, поскольку оно не предусмотрено условиями договора страхования. Фактически данное требование направлено на изменение условий договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Жуйковой С.С. в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, т.к. требования о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, являются производными от требования о выплате страхового возмещения,которое обоснованным не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2016 года отменить.

Жуйковой С.С. отказать в удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: