Решение по делу № 33-16734/2016 от 16.06.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-16734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вецштейна Е.В. в лице его представителя на определение Ступинского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года об отказе в отмене обеспечения иска Приступа Е. Н. к Нечаеву А. В. об обязании передать автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Приступа Е.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к Нечаеву А.В., в котором просила обязать последнего передать ей автомобиль марки «Ауди», паспорт ТС к нему и комплект ключей от автомобиля.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года исковые требования Приступа Е.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2015 года апелляционная жалоба Вецштейна Е.В., не привлечённого к участию в деле, оставлена без рассмотрения, так как права и законные интересы Вецштейна Е.В. вышеприведённым решением суда первой инстанции не затронуты.

2 марта 2016 года Вецштейн Е.В. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением об отмене обеспечения иска Приступа Е.Н. в виде наложения ареста на автомобиль марки «Ауди», наложенного определением судьи того же суда от 13 августа 2014 года по ходатайству Приступа Е.Н.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Вецштейн Е.В. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вецштейн Е.В. не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле. Кроме того, его апелляционная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2015 года оставлена без рассмотрения, так как права и законные интересы Вецштейна Е.В. вышеприведённым решением суда первой инстанции не затронуты.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Вецштейна Е.В., не являющегося лицом, участвующим в деле, об отмене обеспечения иска Приступа Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не содержат, поскольку обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вецштейна Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: