Решение по делу № 2-115/2019 (2-4138/2018;) ~ М-3204/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-115/2019

Изготовлено 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна Нерсеса Анушавановича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Геворкян Н.А. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83 309 рублей 90 копеек, возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 699 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указано, что 29.06.2016 года Геворкян С.С., управляя принадлежащим ООО «Артекс» автомобилем Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №, на 47 км 770 м автомобильной дороги «Тутаев-Шопша» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 11.10.2016 года №11677, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 83 565 рублей 17 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 255 рублей 27 копеек. На основании договора от 05.02.2017 года ООО «Артекс» уступило Геворкяну Г.Н. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Артекс», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Ярдормост».

Геворкян Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Егоричеву А.Г.

Представитель истца по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с повреждением 29.06.2016 года в результате наезда на дефект дорожного покрытия корпуса воздушного фильтра автомобиля Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №, Геворкян С.С. самостоятельно с применением герметика произвел ремонт данной детали для того, чтобы автомобиль мог передвигаться своим ходом.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Саблина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №, следует руководствоваться выводами, содержащимися в составленном ООО «ОК «Канцлер» заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 20.11.2018 года №05/11/2018.

Третье лицо Геворкян С.С., представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области, представители третьих лиц ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Артекс», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Ярдормост», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 10.01.2019 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО2 поддержавший выводы, содержащееся в составленном ООО «ОК «Канцлер» заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 20.11.2018 года №05/11/2018.

Выслушав объяснения представителей истца и АО «Ярдормост», показания свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.06.2016 года в 15 часов 15 минут на 47 км 770 м автомобильной дороги «Тутаев-Шопша» Геворкян С.С., управляя принадлежащим ООО «Артекс» автомобилем Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016 года указанный автомобиль получил повреждения переднего правого колеса, правой фары, рамы в районе переднего правого колеса.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 29.06.2016 года схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в асфальтовом покрытии длиной 1,6 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,2 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ООО «Артекс» транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Тутаев-Шопша», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 23.12.2014 года заключен государственный контракт №145939, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Тутаев-Шопша». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2015 года, окончанием – 31.12.2016 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Доказательств того, что Геворкян С.С. при движении на транспортном средстве допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Геворкян С.С. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях Геворкяна С.С. грубой неосторожности.На основании договора от 05.02.2017 года ООО «Артекс» уступило Геворкяну Г.Н. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.10.2016 года №11677, составленное экспертами-техниками ФИО1, ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 83 565 рублей 17 копеек (л.д. 29). Согласно информационному письму ИП ФИО1 от 11.10.2016 года утилизационная стоимость деталей указанного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 255 рублей 27 копеек (л.д. 23).

Согласно данному экспертном заключению автомобиль Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 29.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения шины и диска переднего правого колеса, корпуса воздушного фильтра, стекла правой блок-фары, буфера ограничителя хода подвески переднего правого, являющиеся основанием для замены данных деталей. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия названный автомобиль получил повреждение рамы, требующее проведения ремонта данной детали (л.д. 34).

Стороной истца также в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ФИО1 ФИО5 дополнение к заключению от 11.10.2016 года №11677, содержащее описание механизма образования повреждений, обнаруженных на автомобиле Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №.

Представителем третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности Саблиной И.В. в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО2, ФИО10 заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 20.11.2018 года №05/11/2018.

Согласно данному заключению автомобиль Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 29.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения диска переднего правого колеса, являющиеся основанием для замены данной деталей, а также рамы, требующее проведения ремонта данной детали (л.д. 129). Из данного заключения следует, что на представленных фотографиях, сделанных в ходе осмотра указанного автомобиля, повреждение шины переднего правого колеса не зафиксировано. Из заключения также следует, что характер обнаруженных на корпусе воздушного фильтра повреждений не позволяет отнести их к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.06.2016 года.

Согласно заключению от 20.11.2018 года №05/11/2018 правая облицовка переднего бампера указанного автомобиля помимо эксплуатационных повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.06.2016 года, повреждений не имеет, что свидетельствует о том, что она не контактировала с опорной поверхностью и не могла передать импульс удара на корпус фары; сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия фрагментов (осколков) стекла рассеивателя фары не зафиксировано, на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в районе выбоины в дорожном покрытии осколки стекла рассеивателя фары также отсутствуют.

Кроме того, в заключении от 20.11.2018 года №05/11/2018 имеется вывод о том, что повреждение буфера ограничения хода подвески переднего правого указанного автомобиля в виде поверхностного среза не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и не могло образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав указанные заключения, фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия и в ходе осмотра экспертом-техником ФИО1 автомобиля Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что повреждение покрышки переднего правого колеса указанного автомобиля в виде разрыва на представленных в материалы дела фотографиях не зафиксировано. Образовавшихся в результате произошедшего 29.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия повреждений облицовки переднего бампера указанного автомобиля, в результате взаимодействия которой с опорной поверхностью могла быть повреждена передняя правая фара автомобиля, на фотографиях, представленных в материалы дела, также не зафиксировано.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта получения автомобилем Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №, в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия повреждений шины переднего правого колеса и стекла правой блок-фары.

При этом, повреждения диска переднего правого колеса, корпуса воздушного фильтра, буфера ограничителя хода подвески переднего правого и рамы указанного автомобиля зафиксированы на представленных в материалы дела фотографиях и соответствуют механизму произошедшего 29.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, зафиксированное повреждение рамы указанного автомобиля в виде плавного изгиба правого продольного лонжерона в нижней части в области упора буфера отбойника подвески свидетельствует о том, что буфер ограничения хода подвески передний правый также мог быть поврежден. Принимая во внимание расположение корпуса воздушного фильтра, суд приходит к выводу о том, что повреждения нижней части данной детали также могли образоваться в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия с опорной поверхностью.

Из пояснений эксперта-техника ФИО2, данных в судебном заседании 10.01.2019 года, следует, что исключение из составленной ФИО1 калькуляции стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобильной шины и фары приведет только к уменьшению стоимости деталей, необходимых для ремонта автомобиля, и не скажется на стоимости ремонтных воздействий.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 818 Atego, государственный регистрационный знак №, принимает за основу экспертное заключение от 11.10.2016 года №11677, составленное экспертами-техниками ФИО1 ФИО5 и исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость шины переднего правого колеса в сумме 8 592 рубля 53 копейки и стоимость стекла фары правой в сумме 5 278 рублей.

Таким образом, стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляет 59 489 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: 22 510 рублей 88 копеек (стоимость диска колеса) + 1 512 рублей (стоимость распорки передней правой) + 34 299 рублей 89 копеек (стоимость фильтра воздушного) + 1 166 рублей 46 копеек (стоимость мелких деталей – 2% от стоимости запчастей).

Общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 29.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия, составляет 69 417 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: 59 489 рублей 23 копейки (стоимость запасных частей) + 8 028 рублей (стоимость ремонтных работ) + 900 рублей (стоимость окрасочных работ) + 1 000 рублей (стоимость расходных материалов).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

С учетом исключения из перечня повреждений автомобиля повреждений правой фары и покрышки переднего правого колеса утилизационная стоимость деталей вышеназванного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 230 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: 206 рублей 25 копеек (диск колеса) + 32 копейки (распорка передняя правая) + 24 рубля (фильтр воздушный).

С учетом изложенного с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Геворкяна Н.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 69 186 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 69 417 рублей 23 копейки – 230 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом удовлетворения основного требования о возмещении материального ущерба на 83%.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Геворкяна Н.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в сумме 2 905 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и удовлетворения основного требования истца на 83% суд приходит к выводу о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Геворкяна Н.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 960 рублей, исходя из следующего расчета: 12 000 рублей х 83%.

На основании ст.98 ГПК РФ с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Геворкяна Н.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 275 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Геворкяна Нерсеса Анушавановича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу Геворкяна Нерсеса Анушавановича возмещение материального ущерба в сумме 69 186 рублей 66 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 905 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9 960 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 275 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский