Решение по делу № А70-498/2009 от 16.03.2009

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень

Дело № А70-498/31-2009

16 марта 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Андрею Витальевичу о взыскании задолженности основной суммы долга в размере 102 558 рублей и неустойки 153 731 рубль 50 копеек.

при участии в заседании представителей:

от истца: Боброва Е.Н., по доверенности от 12.03.2009г. № 3/6-09

от ответчика: Непомнящих А.В., паспорт 7104235383 от 14.03.2005г.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Гурина О.А.

установил:

ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Андрею Витальевичу о взыскании задолженности основной суммы долга в размере 102 558 рублей и неустойки 153 731 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4). Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 331, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору беспроцентного целевого займа № 2з-06 от 27.01.2006г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 102 558 рублей признал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. В части взыскания неустойки исковые требования оспорил.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

27.01.2006г. между ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» и индивидуальным предпринимателем Непомнящих А.В. заключен договор займа № 2з-06 (далее – договор займа).

Согласно договору займа ответчик (заемщик) принимает у займодавца (истца) денежную сумму в размере 130 000 рублей.

   В подтверждение факта предоставления займа истец на платежное поручение № 92  от 01.02.2006г. на сумму 130 000 рублей. Факт получения денег ответчик не оспаривает.

В подтверждение частичного исполнения ответчиком своих обязательств истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии приходных кассовых ордеров (л.д. 11-19) всего на сумму 27 442 рубля.

Истец считает, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет обязательства по возврату суммы займа в размере 102 558 рублей.

   Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об установлении между сторонами отношений займа, регламентируемых параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу суммы займа.

Односторонний отказ от исполнения ответчиком  обязательств по возврату сумм займа является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 названного Кодекса указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы займа в размере 102 558 рублей.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 731 рубль 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате суммы займа. Представленный истцом расчет договорной неустойки является верным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья  333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, принимая во внимание то, что индивидуальный предприниматель занимается производственной деятельностью, а также чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 180 % годовых, уменьшает размер процентов до 20 000 рублей.

   Исковые требования в размере Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 625 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание размер исковых требований подлежащих удовлетворению, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей 79 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Непомнящих Андрея Витальевича (17.01.1960 г.р., место рождения д. Сорокино,  Омутинского района, Тюменской области, ИНН 722000038000) в пользу ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» задолженность в размере 122 558 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 102 558 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, а также 6 625 рублей 79 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                            Бедерина М.Ю.