Решение по делу № 2-603/2019 (2-7507/2018;) ~ М-4610/2018 от 08.08.2018

        гражданское дело №2-603/2019

                                   24RS0056-01-2018-005622-67

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истцов Стафейчук Д.А., Стафейчук А.В.,

представителя ответчика ООО «Стройинвестмонтаж» Потехиной Е.В.,

третьего лица Главного управления социальной защиты населения администрации г.Красноярска Кожуховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафейчук АВ, Винник ЛД, Стафейчук ДА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Винник ИЛ, Стафейчук АА и Стафейчук ВА к ООО «Стройинвестмонтаж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Стафейчук А.В., Винник Л.Д., Стафейчук Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Винника И.Л., Стафейчук А.А. и Стафейчук В.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Стройинвестмонтаж», с требованиями о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома, ввиду того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку по условиям договора подрядные работы должны были быть осуществлены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки подрядчик к началу строительства не приступил, строительные работы не осуществляет. Истцы просят расторгнуть договор и обязать перечислить на счет Главного управления социальной защиты населения администрации г.Красноярска оплаченные истцом (заказчиком) за счет средств социальной выплаты на строительство жилья денежные средства в сумме 1395360,00 рублей.

В судебном заседании истцы Стафейчук Д.А., Стафейчук А.В. настаивали н удовлетворении требований иска, по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что после заключения договора истцы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставляли ответчику земельный участок для строительства, поскольку предусмотренный договором земельный участок не был оснащен коммуникациями, и истцы предпринимали меры к замене земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец Стафейчук А.В. получил новый земельный участок, о чем устно истцы сообщили субподрядчику по указанному в иске договору подряда – Авдееву Г.С. Однако он никаких мер к началу строительства так и не предпринял. В связи с нарушением сроков строительства истцы утратили интерес к данному договор, поскольку перестали доверять ответчику, считают, что он действует недобросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройинвестмонтаж» Потехина Е.В. возражала против заявленных исковых требований, настаивая, что оснований для расторжения договора, предусмотренных законом, не имеется, поскольку со стороны ответчика никаких нарушений условий договора не допущено. Кроме того, пояснив, что по условиям договора подряда на истцах лежала обязанность предоставить земельный участок для строительства, расположенный по указанному в договоре адресу. Однако истцы земельный участок не предоставили, о том, что строительство должно производиться на другом земельном участке, подрядчика в известность не поставили, изменений в договор внесено не было. Ответчику ООО «Стройинвестмонтаж» действительно была перечислена сумма из средств социальной выплаты на строительство жилья в размере 1395360,00 рублей, и на указанные деньги ответчик приобрел строительные материалы для истца (частично), которые до настоящего времени находятся у ответчика. Часть денежных средств была передана истцам для приобретения строительных материалов. Ответчик предполагает, что истец потратил данные денежные средства не по назначению, приобретя на них автомобиль. При этом, заявив в претензии о расторжении договора, истцы категорически отказываются обсуждать вопрос об изменении договора, или о его расторжении по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления социальной защиты населения администрации г.Красноярска Кожуховская Е.А., пояснила, что действительно денежные средства в размере 1395360,00 рублей со счета Главного управления социальной защиты населения администрации г.Красноярска были перечислены для истцов в рамках социальной программы для строительства жилья.

Третьи лица администрация г.Красноярска, Министерство социальной политики Красноярского края, Авдеев Г.С., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Стафейчук А.В., Винник Л.Д., Стафейчук Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Винника И.Л., Стафейчук А.А. и Стафейчук В.А. заключен с ответчиком к ООО «Стройинвестмонтаж» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительные (строительно-ремонтные) работы.

    В силу договора подрядчик обязался с заданием заказчика, проектно-сметной документации, осуществить монтаж фундамента, строительство жилого дома из бруса естественной влажности площадью 108 кв.м. на основании проекта индивидуального жилого дома №, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1)

    Местом выполнения работ, указанных в п.1.1 данного договора является: <адрес>(п.1.2).

    Стоимость работ по договору определяется на основании локальной сметы и составляет 5331579,88 рублей (п.2.1).

Денежные средства в размере 1395360,00 рублей, предоставленные заказчикам в виде социальной выплаты на приобретение и строительство жилья в рамках мероприятия «Субсидии бюджетам муниципальных образований Красноярского края на предоставление социальных выплат молодым семьям на приобретение (строительство) жилья» подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории Красноярского края» на 20140-2018 годы» государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края» право на получение которой удостоверено свидетельством Ф №, выданным администрацией г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, перечисляются в безналичной форме со счета Стафечук Д. А. на счет ООО «Стройинвестмонтаж» в течение 10 дней с момента подписания договора (п.2.3.1).

В случае расторжения данного договора или признания его недействительным денежные средства в размере 1395360,00 рублей перечисляются на счет Главного управления социальной защиты населения администрации г.Красноярска (п.2.3.1).

Оставшаяся сумма в размере 3936219,88 рублей оплачивается заказчиком из собственных средств путем внесения в кассу подрядчика (п.2.3.2).

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность изменения сроков по соглашению сторон (п.п.3.1, 3.2).

Стороны согласовали, что заказчик обязан не позднее трех дней с даты подписания договора предоставить земельный участок для строительства (п.4.2.2).

Кроме того, стороны согласовали, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков (п.4.3.4) и не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (лп.4.3.5).

Воспользовавшись своим предусмотренным договором (п.4.3.4) правом на привлечение к исполнению своих обязательств субподрядчиков, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестмонтаж» заключило договор субподряда с Авдеевым ГС (т.2 л.д. 79-84).

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами и материалами дела, что истцы не выполнили в предусмотренный договором срок обязательства по предоставлению ответчику земельного участка, расположенного по указанному в договоре адресу, для выполнения обязанностей подрядчика по осуществлению строительства.

    По утверждению истца указанные обстоятельства связаны с тем, что на данном земельном участке отсутствовали необходимые коммуникации (электроснабжение, водоснабжение), в связи с чем истцы отказались от участка и передали его в муниципальное образование Устюгский сельский совет Емельяновского района Красноярского края, о чем сообщили ответчику ООО «Стройинвестмонтаж». До ДД.ММ.ГГГГ Стафейчук А.В. предпринимал меры на получение другого земельного участка для индивидуального жилищного строительства для многодетной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации п.Емельяново № Стафейчуку А.В. в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако каких-либо изменений в договор о месте выполнения работ сторонами внесено не было.

Доводы ответчика о том, что заказчик не уведомил подрядчика об изменении места выполнения работ, стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «Стройинвестмонтаж» с претензией о расторжении договора подряда и возврата аванса в размере 1395360,00 рублей и неустойки в размере 46500 рублей, всего 1441860 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ (т.1 л.д.42-43).

В ответ на претензию ООО «Стройинвестмонтаж» сообщило заказчикам письменно, что вину в нарушении сроков выполнения строительных работ усматривает со стороны заказчика.

После получения ответа на претензию истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не находит предусмотренных законом оснований для расторжения договора по требованию заказчика.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что причиной невыполнения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ является непредоставление заказчиком подрядчику земельного участка для строительства в предусмотренный договором срок (п.4.2.2) то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После сообщения стороны заказчика о том, что земельный участок они намерены заменить, подрядчик совершенно обоснованно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (п.4.3.4) не приступил к работе, поскольку именно заказчик не выполнил своих обязанностей в установленный срок.

Утверждая, что подрядчик был поставлен в известность об изменении места выполнения работ, сторона истца не приводит в подтверждение указанных доводов никаких доказательств.

Только ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к подрядчику с претензией, в которой также не сообщается об изменении места производства строительных работ, а указано, что подрядчиком не выполнены обязательства по согласованным сторонами условиям, а именно о выполнении работ по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчик ООО «Стройинвестмонтаж» пояснил о невозможности возврата денежных средств по причине приобретения на данные денежные средства строительных материалов (локальный смертный расчет к договору, счета-фактуры на приобретение строительных материалов, договор хранения строительных материалов приобщены ответчиком к материалам дела (том2)), а также по причине того, что часть денежных средств была передана истцу Стафейчук Д.А. наличными денежными средствами субподрядчиком для самостоятельного приобретению ею строительных материалов (т.1 л.д. 85,86,87). Своей подписи в получении денежных средств Стафейчук Д.А. в судебном заседании не отрицала.

Принимая решение по заявленным истцами исковым требованиям о расторжении договора по основанию нарушения ответчиком условий договора подряда о сроках выполнения строительных работ, суд приходит к выводу, что вины подрядчика ООО «Стройинвестмонтаж» в нарушении сроков не доказано.

Суд делает вывод, что причиной просрочки со стороны подрядчика явились действия стороны заказчика, в силу которых место выполнения обязательства изменилось.

Пунктом 2 статьи 316 ГК РФ предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В п. 1 ст. 406 этого же кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, риски, связанные с изменением места исполнения обязательства, лежат на заказчике, то есть истцах. Не сообщив подрядчику об изменении места выполнения работ, просрочив свою обязанность по предоставлению земельного участка для строительства, истцы не вправе требовать исполнения обязательств подрядчиком в установленный договором срок.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжение договора в судебном порядке, поскольку не установлено существенного нарушения договора стороной подрядчика или иных случав, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стафейчук АВ, Винник ЛД, Стафейчук ДА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Винник ИЛ, Стафейчук АА и Стафейчук ВА к ООО «Стройинвестмонтаж» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: