Решение по делу № 33-16/2016 (33-17787/2015;) от 06.11.2015

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова В.Н. к Корсаковой С.В. о взыскании суммы займа и процентов, по встречному иску Корсаковой С.В. к Сухомлинову В.Н. о признании договора денежного займа незаключенным, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Сухомлинова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Сухомлинов В.Н. обратился в суд с иском к Корсаковой С.В. о взыскании долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору займа от 03.02.2012 года.

Корсакова С.В. подала встречный иск к Сухомлинову В.Н. о признании договора денежного займа от 03.02.2012 года незаключенным, указав на то, что расписка о получении денежных средств заемщиком не выдавалась, и сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 года Сухомлинову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Корсаковой С.В. также оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Сухомлинов В.Н. в лице представителя по доверенности Чернякова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в качестве доказательства заключения договора займа от 03.02.2012 года и факта передачи по нему денежных средств истцом представлены оригинал договора займа, аудиозапись переговоров сторон договора, переписка в сети «Интернет»; допрошены свидетели, подтвердившие факт передачи Корсаковой С.В. денежных средств, однако судом не дана надлежащая оценка названным доказательствам. Также судом не принято во внимание письменное доказательство – справка главного бухгалтера по месту работы истца о снятии со счета организации денежных средств в сумме, равной той сумме, которая была передана непосредственно перед заключением договора займа от 03.02.2015 года.

По мнению апеллянта, судом не учтены сложившиеся между сторонами доверительные отношения и обстоятельства неоднократного предоставления ответчице займа. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Сухомлинова В.Н. о взыскании с Корсаковой С.В. суммы денежного займа и процентов по такому же договору от 22.11.2011 года.

На апелляционную жалобу Сухомлинова В.Н. поступили возражения Корсаковой С.В. и ее представителя Тюльпиной А.О., в которых они не соглашаются с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сухомлинова В.Н. и его представителей Попкова А.Е. и Чернякова А.В., Корсакову С.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для частичной отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 420, 432, 807, 808 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что из договора займа от 03.02.2012 года усматривается только намерение займодавца передать обусловленную сумму, а заемщика, приняв ее, возвратить и уплатить проценты. Расписка в подтверждение передачи суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, предусмотренная п. 2.2 договора, Корсаковой С.В. не выдавалась, а другие доказательства, в том числе аудиозапись разговора Корсаковой С.В. и ФИО9 с Сухомлиновым В.Н. и ФИО10, показания свидетелей, не приняты судом во внимание, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Корсаковой С.В. о признании договора денежного займа незаключенным, суд исходил из того обстоятельства, что договор подписан обеими сторонами, в связи с чем пришел к выводу о достижении между Сухомлиновым В.Н. и Корсаковой С.В. соглашения по всем существенным условиям договора, на основании которого возникли их взаимные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Сухомлинова В.Н., доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Апеллянт полагает, что суд должен был исследовать представленные им аудиозаписи переговоров сторон, подтверждающие наличие между Сухомлиновым В.Н. и Корсаковой С.В. правоотношений займа денежных средств и факт неисполнения ответчицей обязательств по возврату долга.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм аудио- и видеозапись отнесены процессуальным законом к самостоятельным средствам доказывания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных положений процессуального закона суд не исследовал непосредственно аудиозапись разговора с участием Корсаковой С.В. и ФИО9 с Сухомлиновым В.Н. и ФИО10 от 25.04.2015 года и не дал правовой оценки иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам передачи денежных средств в отсутствие расписки, предусмотренной п. 2.2 договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку аудиозапись отнесена ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, истец был вправе ссылаться на аудиозаписи разговоров с ответчицей, содержание которых изложено в стенограммах данных переговоров, учитывая, что Сухомлинов В.Н. указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Судебной коллегией исследовано названное доказательство и с записывающего устройства НТС, на которое производилась запись переговоров, прослушана аудиозапись разговора от 25.04.2015 года.

Из содержания записи следует, что между сторонами имеются правоотношения на основе договоров займа, долг по которым полностью не возвращен. По первому договору (по которому долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей взыскан решением суда от 21.05.2015 года), и по второму договору полученные от Сухомлинова В.Н. денежные средства занимались для передачи предпринимателю ФИО18 с последующим возвратом под проценты. Решением суда с предпринимателя ФИО19 в пользу Корсаковой С.В. взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но исполнительное производство по данному делу приостановлено в связи со смертью должника. Корсакова С.В. отказывалась написать расписку о продлении срока по договору займа, но не отрицала долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, предлагала возвратить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей или уступить права требования по исполнительному производству на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корсакова С.В. признавала, что переговоры с ответчиком имели место, не оспаривала достоверность аудиозаписи, не ставила вопрос о назначении по делу экспертизы аудиозаписи.

Таким образом, исследованные судебной коллегией доказательства, в том числе аудиозапись переговоров, пояснения сторон, по отдельности и в совокупности подтверждают обстоятельства получения Корсаковой С.В. от Сухомлинова В.Н. денежных средств по договору займа от 03.02.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и факта неисполнения обязательства по возврату долга.

Согласно ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа от 03.02.2012 года, Сухомлинов В.Н. передал Корсаковой С.В. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которую ответчица обязалась вернуть в срок до 03.06.2012 года. Также на основании п. 2.4 договора Корсакова С.В. обязалась уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, исходя из ставки 36 % годовых (365) дней, пропорционально количеству дней в месяце.

Согласно расчету задолженности, долг Корсаковой С.В. по договору займа от 03.02.2012 года составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2012 года по 03.06.2015 года.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчицей не оспорена, иной расчет либо доказательства погашения долга не представлены, судебная коллегия, признавая расчет задолженности обоснованным и соответствующим условиям договора, приходит к выводу об удовлетворении требований Сухомлинова В.Н. в полном объеме.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исследование и неправильная оценка судом первой инстанции доказательств по делу привели к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухомлинова В.Н., такое решение в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сухомлинова В.Н. в полном объеме.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухомлинова В.Н., принять новое решение, которым исковые требования Сухомлинова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Корсаковой С.В. в пользу Сухомлинова В.Н. сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи