Решение по делу № 2-881/2016 от 31.05.2016

Дело № 2- 881 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лампадова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Лампадов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Венеция» об установлении факта трудовых отношений. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Венеция» в должности разнорабочего. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. Истец работал под руководством главного инженера ООО «Венеция» Потокина А.Н. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму на производстве. Ответчик отказывается признавать факт вступления с истцом в трудовые отношения. Учитывая, что трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, истец не имеет возможности реализовать свое право на получение социальных выплат, пенсии. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Венеция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Лампадова М.В. уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между Лампадовым А.В. и ООО «Венеция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с Лампадовым А.В. трудовой договор по должности подсобного рабочего, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме Лампадова А.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего.

Истец Лампадов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по состоянию здоровья не может принимать участие в процессе, интересы в суде по доверенности представляет Лампадова М.В.

Представитель истца по доверенности Лампадова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и восстановить срок для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика по доверенности Панченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока для обращения в суд, и пояснив, что в штатном расписании ООО «Венеция» должность подсобного рабочего отсутствует.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда в Костромской области по факту получения Лампадовым А.В. травмы, уголовное дело № 1-44/2016 по обвинению Потокина А.Н. по ч. 1 ст. 216 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).

Как указано в ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе: место работы, трудовые функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, если заключается срочный договор - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

Трудовой договор, как указано в ст. 61 ТК РФ, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законами и иными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 67 ТК РФ регулирует порядок оформления трудового договора (письменная форма). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, вносятся в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ).

Из анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от иных видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений.

С учетом этого для разрешения вопроса о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений требуется наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником определенной трудовой функции в интересах организации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданского правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Венеция» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности Лампадовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мастеру общестроительных работ ООО «Венеция» Воробьевой М.А. для выяснения возможности трудоустройства в данную организацию. Воробьева М.А. предложила ему поработать на строящихся объектах в должности разнорабочего. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) Лампадов М.В. приступил к работе под руководством главного инженера ООО «Венеция» Потокина А.Н. Трудовой договор при этом не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Рабочее время было определено с 08.00 часов до 17.00 часов в течение пяти дней в неделю, иногда за дополнительную плату он работал в выходные дни. Заработная плата составляла 17 000 – 20 000 руб. в месяц. Потокин А.Н. давал указания, какую работу следует выполнять. ДД.ММ.ГГГГ истец работал на строящемся объекте в м/р-не Венеция в г. Костроме, ему было дано задание установить искусственное основание канализационно-насосной станции из металлических двутавровых балок. При извлечении очередной балки из грунта, она перевернулась, выпала из петли троса и упала на Лампадова А.В., в результате чего ему были причинены опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Лампадову А.В. на основании акта освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы была установлена первая группа инвалидности.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Воробьевой М.А., Потокина А.Н., Кузьмина В.И., Филенкова В.С., Суханова А.С.

В материалах уголовного дела № 1-44/2016 по обвинению Потокина А.Н. по ч. 1 ст. 216 УК РФ имеется карта вызова скорой медицинской помощи №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов в ОГБУЗ «Станция Скорой помощи г. Костромы» поступил вызов; адрес вызова: г. Кострома, м/р-н Венеция, стройка; повод: травма головы; ФИО больного: Лампадов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; социальное положение: работающий; место вызова: рабочее место.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № стационарного больного Лампадов А.В. получил травму ДД.ММ.ГГГГ, на стройке упал тяжелый предмет на голову (работал неофициально), находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клинический диагноз: <данные изъяты>.

Эти документы косвенно подтверждают утверждения истца о наличии трудовых отношений с ответчиком.

В ходе проведенного расследования Государственной инспекцией труда в Костромской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лампадовым А.В. и ООО «Венеция» был заключен договор строительного подряда по выполнению общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Кострома, м/р-н Венеция, в районе реки Ключевка, на ремонтном участке инженерного сооружения. Общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Как следует из пояснений истца, отобранных, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Костромской области, каких-либо договоров он ни с кем не заключал, работал в ООО «Венеция» неофициально, единственную подпись ставил за ознакомление с техникой безопасности два раза, один из которых был в самом начале работы.

Сроки выполнения работ, указанные в договоре подряда, не соотносимы с указанным истцом периодом его работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае не имеется оснований полагать, что работы на строительных объектах ООО «Венеция» выполнялись Лампадовым А.В. на основании гражданско-правового договора.

Суду представлена копия штатного расписания ООО «Венеция» на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность подсобного рабочего отсутствует. В списках на зачисление на счета «зарплатных» карт, копии которых представлены в материалы дела, фамилия истца также отсутствует.

Однако на должностях подсобного рабочего в ООО «Венеция» граждане работали, что подтверждается, например, журналом регистрации вводного инструктажа, начатом в ДД.ММ.ГГГГ, где указано на прохождение инструктажа подсобными рабочими Кузнецовым Н.Н., Кузнецовым С.Н., Комиссаровым С.Б., Никитиным В.А. (материал проверки ГИТ в Костромской области).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками и по предоставлению работникам различных социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, не исключает возможности признания возникших отношений трудовыми, что прямо следует из вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поэтому само по себе то, что трудовой договор между Лампадовым А.В. и ООО «Венеция» в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, не может послужить основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений.

Суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая пояснения представителя истца и свидетельские показания, свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, основанные на личном выполнении истцом на возмездной основе и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка конкретной трудовой функции подсобного рабочего.

Указанные отношения возникли в силу фактического допущения истца к работе по должности подсобного рабочего на объектах, строительство которых осуществляется ООО «Венеция», с согласия (с ведома) последнего.

О согласии работодателя ООО «Венеция» на выполнение Лампадовым А.В. данной трудовой функции свидетельствует, в том числе, длительный характер таких отношений, выплата Лампадову А.В. ежемесячно заработной платы.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о пропуске Лампадовым А.В. срока обращения в суд (дата направления искового заявления в суд согласно почтовому конверту – ДД.ММ.ГГГГ), установленного трудовым законодательством.

Представителем истца Лампадовой М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень не является исчерпывающим. Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 статьи 392 и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора, оценивая причины пропуска Лампадовым А.В. процессуального срока, суд исходит из того, что в определенные периоды пропущенного срока и после него истец был болен (длительный период находился на стационарном лечении, были проведены ряд операций, в настоящее время прикован к постели), в связи с чем, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и его восстановлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Лампадовым А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лампадова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Лампадовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» заключить с Лампадовым А.В. трудовой договор по должности подсобного рабочего.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» внести в трудовую книжку Лампадова А.В. запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       Н.А. Мохова