Решение по делу № 2-3/2015 (2-75/2014; 2-2169/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2-03-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Касимове Т.Р., с участием истца Скрябиной Д.Ю., представителя истца Преображенцевой Н.В., ответчика Ледянкина В.М., представителя ответчика Гамбурга А.А., представителя третьего лица Самойловой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Д.Ю. к Ледянкину В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Скрябина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Ледянкину В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Удмуртаэрогеодезия» ФИО5, было определено на местности местоположение точек поворота границ принадлежащего истцу земельного участка (кадастровый номер №, адрес: <адрес>). Координаты поворотных точек границ земельного участка истца следующие: точка №1 – Х532984,32; Y2206778,15. Точка №2 – Х532971,39; Y2206821,73. Точка №3 X533916,44; Y2206804,42. Точка №4 Х532925,59; Y2206759,65. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по данным Государственного кадастра недвижимости составляет 2708 кв.м. Часть участка занята постройками и огорожена металлическим забором правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является Ледянкин В.М. Ответчик, зная границы земельного участка истца, произвел самозахват принадлежащей истцу на праве собственности земли, возвел заборные сооружения и осуществил строительство хозяйственных построек, чем лишил истца части принадлежащей ей земли площадью 1328 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ледянкина В.М. была направлена претензия о приведении границ участка в соответствии с документацией. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в приведении границ участка в соответствии с документацией.

Истец просит вернуть из незаконного владения ответчика часть земельного участка, площадью 1328 кв.м., обязать ответчика демонтировать все имеющиеся на земельном участке площадью 1328 кв.м. постройки, сооружения, ограждения (забор), а также освободить участок от иного имущества, находящегося на принадлежащей истцу территории; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, по договору подряда № на выполнение землеустроительных и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда 26 ноября 2013 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований по делу привлечены Самойлов А.Ю., МО «Адамское», ПЖСК «Усадьба» (том 1 л.д.69).

Определением суда от 02.03.2015 года из числа участников процесса исключено третье лицо ПЖСК «Усадьба», в связи с ликвидацией юридического лица.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований, просит обязать ответчика Ледянкина В.М. устранить нарушение прав собственника и вернуть из незаконного владения ответчика Ледянкина В.М. часть земельного участка площадью 1151 кв.м.; обязать ответчика Ледянкина В.М. демонтировать находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Скрябиной Д.Ю., забор, сарай, теплицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если ответчик Ледянкин В.М. не исполнит решение суда в течение установленного срока, признать право истца Скрябиной Д.Ю. совершить исполнение решения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (том 2 л.д.86).

Определением суда от 02.04.2015 года производство по делу по иску Скрябиной Д.Ю. к Ледянкину В.М. о взыскании с ответчика расходов, понесенные истцом, по договору подряда № на выполнение землеустроительных и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Скрябина Д.Ю. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что при межевании земельного участка не присутствовала. Специалистами Удмуртаэрогеодезии был выполнен акт выноса в натуру поворота границ земельного участка, были забиты металлические штыри по координатам земельного участка. Со стороны земельного участка, принадлежащего третьему лицу Самойлову А.Ю., координаты участка совпали. Не совпали со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику. Просит взыскать также судебные расходы с ответчика на представителя в размере <данные изъяты>.; транспортные расходы представителя Преображенцевой Н.В. в сумме <данные изъяты>.; расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Преображенцева Н.В. исковые требования Скрябиной Д.Ю. поддержала, пояснила, что проведенной по делу экспертизой подтверждается, что произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. Решение Глазовского районного суда от 22.07.2014 года, которым межевание признано незаконным, отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР.

Ответчик Ледянкин В.М. в судебном заседании исковые требования Скрябиной Д.Ю. не признал, пояснил, что при определении границ, принадлежащего ему земельного участка, руководствовался полученной документацией от Администрации Глазовского района. При приобретении земельных участков в паи, была одна площадь земельных участков, после межевания площади земельных участков изменились. Было выдано разрешение на строительство, никаких законов не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований, разумный срок для демонтажа построек – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гамбург А.А. в судебном заседании исковые требования Скрябиной Д.Ю. не признал, пояснил, что межевание всего земельного участка, переданного гражданам, проведено незаконно, на данный момент подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 15.10.2014 года, которым решение Глазовского районного суда от 22.07.2014 года отменено. В случае удовлетворения исковых требований Скрябиной Д.Ю., срок для устранения недостатков установить до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо Самойлов А.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Самойлова О.А. в судебном заседании исковые требования Скрябиной Д.Ю. поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица МО «Адамское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных отношений является, в том числе, земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из представленных письменных доказательств: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.6), свидетельства о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7) в судебном заседании установлено, что истец Скрябина Д.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь земельного участка 2708 кв.м.

Смежными землепользователями Скрябиной Д.Ю. являются Самойлов А.Ю. (земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) и Ледянкин В.М. (земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56).

Истец Скрябина Д.Ю., обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, указывает, что ответчик Ледянкин В.М. произвел самозахват принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, возвел на земельном участке истца забор и хозяйственные постройки, чем лишил истца части принадлежащего на праве собственности земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По ходатайству истца Скрябиной Д.Ю. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли границы земельного участка, занимаемого Скрябиной Д.Ю., фактически ей принадлежащему с кадастровым номером №; 2.Имеются ли на участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, и принадлежащем Скрябиной Д.Ю., строения, если имеются, какие? Где расположены строения по отношению к поворотным точкам ее участка?

Согласно результатов землеустроительной экспертизы (л.д.52-70 т.2) фактические границы земельного участка, принадлежащего Скрябиной Д.Ю., находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не соответствуют границам земельного участка, внесенным в ГКН, по данным ГКН земельный участок, принадлежащий Скрябиной Д.Ю., имеет площадь 2708 кв.м, фактическая площадь земельного участка составила 1557 кв.м ; на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся адресу: <адрес> принадлежащем Скрябиной Д.Ю. имеются строения, а именно: забор, сарай, теплица.

Принадлежность ответчику установленных в ходе проведения экспертизы на земельном участке истца строений – забора, сарая, теплицы, Ледянкиным В.М. не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, незаконно занятая ответчиком, составляет 1151 кв.м (2708 кв.м – 1557 кв.м), на указанной части земельного участка ответчиком возведены забор, сарай, теплица.

Учитывая, что соглашение между сторонами о праве пользования ответчиком спорным имуществом ( земельным участком, площадью 1151 кв.м, принадлежащим истцу) отсутствует, доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка в установленном порядке ответчику, законность возведения на земельном участке истца ответчиком строений не представлено, суд признает установленным, что ответчик Ледянкин В.М. самовольно занимает принадлежащий истцу спорный земельный участок, площадью 1151 кв., на котором незаконно расположены забор, сарай, теплица, а потому, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок истца подлежит восстановлению.

Ссылки ответчика, представителя ответчика на незаконность проведения процедуры межевания земельного участка, площадью 60000 кв.м, в границах которого расположены земельные участки истца и ответчика, судом не принимаются в качестве обоснованных, так как данным доводам доказательств по настоящему делу не представлено. Кроме того, вопрос законности установления границ земельного участка, площадью 60000 кв.м, являлся предметом спора по делу по иску Ледянкина В.М. к ФИО1 Скрябиной Д.Ю., ФИО6, Самойловой О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, МО «Адамское», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Самойлову А.Ю., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, судом апелляционной инстанции нарушений процедуры установления границ земельного участка не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть из незаконного владения часть земельного участка площадью 1151 кв.м, демонтировать находящиеся на данном земельном участке по адресу: <адрес>, забор, сарай, теплицу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка сопряжено с необходимостью демонтажа имущества, суд, исходя из разумности, учитывая интересы обеих сторон, считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок - до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для установления более позднего срока для демонтажа построек суд не усматривает, так как указанное будет противоречить интересам истца. Кроме того, убедительных доводов для установления срока до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не приведено.

На основании статьи 206 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным предоставить истцу право провести работы по освобождению земельного участка от находящихся на нем строений самостоятельно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Преображенцева Н.В. приняла на себя обязательство по оказанию платной правовой помощи Скрябиной Д.Ю. В соответствии с договором адвокат обязалась вести по поручению доверителя гражданское дело в суде первой инстанции по иску Скрябиной Д.Ю. к Ледянкину В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доверитель выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: при заключении договора доверитель выплачивает <данные изъяты>., оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты>. выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 4 договора). Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Преображенцева Н.В. получила от Скрябиной Д.Ю. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что расходы истца в размере <данные изъяты> рублей связаны с оплатой юридических услуг, а также учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Ледянкина В.М. в пользу Скрябиной Д.Ю. компенсации понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В обоснование судебных расходов, связанных с явкой представителя истца в судебные заседания, представлены кассовые чеки на приобретение проездных билетов на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются в качестве относимых доказательств понесенных транспортных расходов представленные проездные билеты, так как в указанные дни представитель истца Преображенцева Н.В., проживающая в <адрес>, принимала участие в судебных заседаниях.

Таким образом, требования Скрябиной Д.Ю. о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что истцом понесены транспортные расходы на сумму <данные изъяты>. не представлено.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению землеустроительной экспертизы составили <данные изъяты>. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрябина Д.Ю. оплатила расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ данные понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Скрябиной Д.Ю. к Ледянкину В.М. удовлетворить.

Обязать Ледянкина В.М. возвратить Скрябиной Д.Ю. часть земельного участка, площадью 1151 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Ледянкина В.М. демонтировать находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, забор, сарай, теплицу за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения Ледянкиным В.М. решения суда в части сноса забора, сарая теплицы в течение установленного срока предоставить Скрябиной Д.Ю. право произвести работы по демонтажу забора, сарая, теплицы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика Ледянкина В.М..

Взыскать с Ледянкина В.М. в пользу Скрябиной Д.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. Датой изготовления мотивированного решения считать 16 апреля 2015 года.

Судья Э.Н.Кислухина