Решение по делу № 12-110/2016 от 29.03.2016

         Дело №12-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2016 года        г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев жалобу Панькова А.Г., ..., на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... должностное лицо Паньков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Паньков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

Сроком исполнения предписания №... от ..., невыполнение которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, установлено .... Суд в своем постановлении не дал должную оценку его доводам, доводам его защитника о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных фактов по данному предписанию. В подтверждение этого заявителем в суд были приобщены письма в министерство образования РБ, в котором они просили оказать помощь в финансировании для устранения выявленных фактов по данному предписанию, так как своих средств у них для этого нет. Также суд не мотивировал должным образом оснований освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью. Заявитель считает, что даже если в его действиях и усматривается формально содержащие признаки состава административного правонарушения ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений - оно является в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением.

Паньков А.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Паньков А.Г., его представитель Пестярев А.Г. доводы жалобы поддержали, дав объяснения аналогичные изложенному в жалобе.

Государственный инспектор г.Белорецк, Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору Имамов Н.Н. в судебном заседании с доводами жалобы на согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ... N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписания №... от ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности в Государственном автономном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональное училище №... ..., расположенного по адресу: ..., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, срок устранения которых определен ....

Актом проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от ..., государственным инспектором города Белорецк, Белорецкого и Бурзянского районов РБ Имамовым Н.Н., в присутствии директора учреждения Панькова А.Г., выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля №... от ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности директором учреждения Паньковым А.Г.

Государственным инспектором города Белорецк, Белорецкого и Бурзянского районов РБ Имамовым Н.Н., в отношении должностного лица - директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Белорецкий строительный колледж Панькова А.Г., ... составлен протокол №... об административном правонарушении, за невыполнения в срок до ... предписания №... от ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ГАПОУ Белорецкий строительный колледж, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... РБ от ..., должностное лицо - директор ГАПОУ Белорецкий строительный колледж Паньков А.Г. (далее директор учреждения Паньков А.Г.) привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5.КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из представленного административного материала, ранее постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... должностное лицо Паньков А.Г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Таким образом, должностное лицо Паньков А.Г. повторно не выполнил в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи, с чем в отношении должностного лица Паньков А.Г. составлен протокол об административном правонарушении №... от ..., предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения должностным лицом Паньковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Невыполнение должностным лицом Паньковым А.Г. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и неустранение нарушений пожарной безопасности, то есть повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого лицо привлечено к административной ответственности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в действиях должностного лица Панькова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, ввиду отсутствия финансовых средств, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, с данным предписанием Паньков А.Г. согласился, однако в свою очередь требования предписания в установленный срок исполнено не было.

Оснований для признания совершенного Паньковым А.Г. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - Панькова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Панькова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:      А.Р. Вильданова