Решение по делу № 2-7100/2015 ~ М-6246/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-7100/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Таболиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. №/48.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО9, автомобилем Шкода Фабия, г.р.з. №/48., гражданская ответственность которого, была застрахована ответчиком. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. По заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №/48 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., услуги на представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица РСА, представитель третьего лица ОАО «РСТК» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в районе <адрес> по пл. Победы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ФИО8, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО9, автомобилем Шкода Фабия, г.р.з. №/48, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем Шкода Фабия, г.р.з. №/48, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21074 г.р.з. №/48.

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями водителей с места ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС № №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК».

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец организовал независимую оценку.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №/48 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Страховая компания в выплате истцу в досудебном порядке отказала, во время рассмотрения дела в суде выплат страховая компания на счет истца также не произвела.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы истца за нотариальное заверение документов на сумму <данные изъяты> руб., которые приобщены к материалам гражданского дела, суд считает необходимым также взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО МСК «Страж» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 07.09.2015г.