Решение от 10.02.2015 по делу № 33-655/2015 от 29.01.2015

Судья Шапин С.А. Дело № 33-655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Кучминой А.А.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по иску открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» к ФИО9 оглы, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» на основании доверенности от <дата> Ивановой Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> на автозаправочной станции (далее АЗС) № принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> водитель которой (ФИО2) не извлек топливнораздаточный пистолет из топливного бака названной автомашины, начал движение и повредил топливнораздаточную колонку, чем причинил ущерб истцу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по названному иску назначена судебная экспертиза.

В частной жалобе на указанное определение суда открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт» просит распределить расходы по проведению судебной экспертизы с учетом того обстоятельства, что экспертиза назначена по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» на основании доверенности Иванова Н.С. доводы частной жалобы подержала в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К исковому заявлению открытым акционерным обществом «Саратовнефтепродукт» приложены сведения о минимальной стоимости ремонтных работ по восстановлению топливнораздаточной колонки, разовый акт выезда сервисной службы, договор возмездного оказания услуг по абонентскому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, на основании которых истцом указан размер причиненного ему материального ущерба, подлежащего, как он полагал, взысканию с ответчиков.

В связи с поступившими возражениями ответчиков относительно заявленных требований, в том числе, в части объема и размера причиненного истцу материального ущерба, судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, против чего представитель истца не возражала.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, расходы по оплате таковой возложены на истца.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт», которые сводятся к требованию о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, на законе не основаны и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 28 ноября 2014 года поступило в суд, оплата производства экспертизы истцом не была произведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2015 года решение суда изменено, распределены судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене или изменению вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: