Решение по делу № 11-484/2016 от 14.10.2016

Мировой судья Сааринен И.А. № 11-484/2016

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО НБ «ТРАСТ») на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андрющенковой Н.П. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено по мотивам неподсудности дела по данному обращению этому мировому судье.

В частной жалобе на указанное определение банк ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для разрешения по существу, а само заявление подано с соблюдением правил о подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Возвращая документы ПАО НБ «ТРАСТ», мировой судья указал, что поступившее ему заявление о вынесении судебного приказа подсудно в силу общих правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска (суду по месту жительства Андрющенковой Н.П.), а нормы ст. 32 данного кодекса применены быть не могут, поскольку соглашение сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности касается возникающих между ними споров, в то время как в приказном порядке спор разрешаться не может.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 125 и ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело не подсудно данному суду, а в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяемой и на приказное производство исходя из ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность (за исключением установленной ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это законоположение на основе той же ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимо и в приказной форме гражданского судопроизводства.

По прямому указанию гражданского процессуального закона и по его смыслу, подсудность – правовой регулятор, касающийся судебных производств – дел, возбуждаемых в порядке ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как и прочие нормы гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписания её ст. 32 также касаются дел, а не споров. Поэтому употребление в положенном в основу обращения банка кредитном договоре при определении договорной подсудности у мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска термина «спор» по своему содержанию и вытекающим из него правовым последствиям не может отождествляться с аналогичным термином, закрепленным в п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически стороны достигли договоренности именно в свете ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сама по себе юридическая некорректность использованного слова «спор» не порочит это соглашение и не свидетельствует о его недействительности ни полностью, ни в части.

Таким образом, заявление ПАО НБ «ТРАСТ» в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье судебного участка № 14 г.Петрозаводска и обозначенные в обжалуемом определении основания для его возвращения взыскателю отсутствовали. Как следствие, это определение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заявление о вынесении судебного приказа – направлению мировому судье для разрешения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа отменить, заявление направить мировому судье судебного участка № 14 г.Петрозаводска для разрешения по существу.

Судья

К.Л.Мамонов