Решение по делу № 2-4288/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-110/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Носовой О.А.,

при секретаре              Тимошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лавринович А.С. к <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Лавринович А.С. обратился в суд с настоящим иском к <адрес>, указывая, что он работал в должности заместителя <адрес> городского прокурора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Федерального закона «О прокуратуре РФ» за <данные изъяты> Присяги прокурора (следователя), <данные изъяты>.

Однако вывод о нарушении Присяги прокурора (следователя), <данные изъяты>, сделан на основании заключения по материалам служебной проверки, результаты которой не основаны на фактических данных, а сама проверка проведена не в полном объеме.

Лавринович А.С. просит восстановить его на работе в должности заместителя <адрес> городского прокурора в прокуратуре <адрес> и взыскать с <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебное заседание истец Лавринович А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах гражданского дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, завяленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кисленко И.Л. просила в удовлетворении исковых требований Лавриновичу С.А. отказать.

Пояснила, что согласно приказу Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О присяге прокурора (следователя)» прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению закону и строго соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя), текст которой утвержден Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

В случае нарушения прокурорами или следователями Присяги вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из органов прокуратуры в соответствии с под пунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ», должен решатся бескомпромиссно.

В ходе служебной проверки установлено, что заместитель <адрес> городского прокурора Лавринович А.С., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, выразившись в <данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом его личности, тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также его предыдущего поведения, принято решение <данные изъяты> Лавринович А.С.

Представитель Прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, причину неявки суду не указали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно приказу <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лавринович А.С. принят на службу в органы прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> городского прокурора.

Приказом <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лавринович А.С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> городской прокуратуры.

Приказом <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лавринович А.С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Лавриновичем А.С. заключен трудовой договор № органа прокуратуры с прокурорским работником, согласно которому истец принят на федеральную государственную службу в органах прокуратуры <адрес> на государственную должность <данные изъяты> городского прокурора на неопределенный срок.

Статьей 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено принятие лицом, впервые назначаемым на должность прокурора, Присяги прокурора следующего содержания:

«Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

ДД.ММ.ГГГГ Лавриновичем А.С. была принята Присяга прокурора (следователя).

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. Часть вторая статьи 77 и пункт 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям (в других случаях), предусмотренным самим Кодексом и иными федеральными законами.

Дополнительные основания <данные изъяты> прокурорско-следственных работников установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В силу приказа Генеральной прокуратуры РФ № 82 от ДД.ММ.ГГГГ прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя), текст которой утвержден Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В случае нарушения прокурорами или следователями Присяги приказано бескомпромиссно решать вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, <адрес> была проведена служебная проверка по обращениям бывшего <данные изъяты> городского прокурора ФИО10 и адвоката ФИО9 в отношении <адрес> городского прокурора ФИО1 и заместителя <адрес> прокурора Лавринович А.С.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в общественном месте, <адрес> в <адрес>, в конфликтной ситуации, вызванной совершением административного правонарушения со стороны соседа, несовершеннолетнего ФИО2 и его друзей, слушавших в ночное время громкую музыку, Лавринович А.С. допустил противоправное поведение, выразившееся в <данные изъяты>, тем самым нарушил Присягу прокурора (следователя) и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

По итогам проведенной служебной проверки <адрес> утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении Лавриновича А.С. к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лавринович А.С. освобожден от должности заместителя <адрес> городского прокурора и уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по подпункту <данные изъяты> Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

При применении к Лавринович А.С. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> также учтен установленный проверкой <адрес> факт неэтичного поведения со стороны заместителя <адрес> городского округа Лавринович А.С., допустившего ДД.ММ.ГГГГ в процессе беседы с ФИО11 высказывания, давшие тому основания полагать, что в случае его обращения с заявлением о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, <адрес> городской прокуратурой будут приняты меры, направленные на создание «трудностей в работе» сотрудникам <адрес> ГОВД.

В приказе указано, что своими высказываниями Лавринович А.С. допустил создание у поднадзорных ему сотрудников <адрес> ГОВД негативного мнения не только о себе, но и о прокуратуре в целом, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника и нарушил Присягу прокурора (следователя), согласно которой прокурор обязан дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

По результатам данной проверки приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения положений Кодекса этики прокурорского работника РФ и Присяги прокурора (следователя) заместитель <данные изъяты> городского прокурора Лавринович А.С. <данные изъяты> по итогам работы за <данные изъяты>.

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ указанные лица слушали громко музыку в <адрес> по адресу <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи в квартиру позвонил мужчина, сосед снизу, который представился заместителем прокурора района, он попросил выключить музыку. При этом в разговоре с ФИО8 этот сосед упомянул, что у него есть <данные изъяты>. По вызову Лавриновича А.С., <данные изъяты>, приехали сотрудники <адрес> городского отделения милиции, которые отвезли ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 в отделение милиции, где Лавринович А.С. демонстрировал перед <данные изъяты>. При этом Лавринович А.С. был в <данные изъяты>.

Истец Лавринович С.А. в исковом заявлении указал, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения, оговорив его, по просьбе адвоката ФИО9 и следователя ФИО11, заместителя прокурора ФИО10.

ФИО9 и ФИО10 имеют к нему неприязненное отношение, вследствие того, что им было выявлено, что начальник следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО13, с которым ФИО9 и ФИО10 в дружеских отношениях, не имеет специального образования. Полагает, что именно то обстоятельство, что он подготовил представление об устранении выявленных нарушений в адрес руководства УВД области, с постановкой вопроса об увольнении ФИО13, и вызвало у них желание скомпрометировать его в глазах окружающих, и руководства.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО11 ФИО9, которые опровергли пояснения истца в указанной части.

ФИО9 при допросе в качестве свидетеля согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что подростки попросили его оказать помощь в связи с событиями, происшедшими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, желая не оставить безнаказанным поведение Лавринович С.А. Ни какого давления на ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 ни он, ни ФИО11, ни ФИО10 не оказывали, содержание объяснительных не диктовали. Аудиозапись ссоры между ними и Лавринович С.А. передал ФИО3 через ФИО11 в этот же день.

Шпиякин согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дал суду аналогичные пояснения.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, которые неоднократно изменялись, и имеют противоречия, напротив дают суду основания критически оценить пояснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, которые они давали при проведении служебной проверки прокуратурой <адрес>, в рамках проведения проверки по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО8 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку в рамках служебной проверки, по итогам которой <адрес> утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 изменили свои показания и указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Лавринович А.С. был трезв, нецензурной бранью не выражался. При этом ФИО3, ФИО2, ФИО4 пояснили, что Лавринович С.А. <данные изъяты>.

В рамках проведения проверки по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО8 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетние указали, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 оказывали на них психологическое давление, поэтому в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ они изложили факты относительно поведения Лавриновича А.С. ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют действительности. Лавринович А.С. был трезвым, <данные изъяты> у него не видели.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также были опрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО8, которые подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ними и Лавринович А.С. произошла ссора, из за того, что они громко слушали музыку в ночное время в квартире ФИО14 - соседа Лавринович А.С.

При этом свидетели указали, что Лавринович А.С. вел себя адекватно, как трезвый человек, нецензурно не ругался, их не оскорблял, в милиции оружие не демонстрировал.

Пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО12 судом оцениваются критически, поскольку они также имеют противоречия, не согласуются между собой, опровергаются материалами служебной проверки, в частности объяснениями иных опрошенных лиц – милиционера-водителя ФИО5, старшего следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО11, бывшего сотрудника милиции ФИО6, а также пояснениями свидетелей опрошенных в судебном заседании ФИО9 и ФИО11

В материалах проверки, проведенной <адрес>, находится аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, и как указывает сторона ответчика, разговор имел место между Лавринович А.С. и группой подростков, находившихся в квартире ФИО14

Федерации.

Представителем ответчика также указано, что аудиозапись выполнена ФИО3 на мобильный телефон во время их разговора с Лавринович А.С. ДД.ММ.ГГГГ, копия записи была передана ФИО11 ФИО11 передал запись ФИО9, который, в свою очередь, передал ее сотруднику <адрес> ФИО7, проводившему служебную проверку.

Свидетель ФИО3 согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил суду, что во время ссоры с Лавринович С.А. он производил запись ссоры на мобильный телефон, копию записи в последующем передал ФИО11

Свидетель ФИО11 согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 скопировал запись разговора с Лавриновичем А.С. на флеш-карту, которую в этот же день отдал ФИО9

Свидетель ФИО9 согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил суду, что получил флеш-карту с записью от ФИО11 и именно эту запись передал ФИО15, проводившему служебную проверку по его заявлению.

У суда не имеется оснований полагать, что указанными лицами могло быть изменено содержание записи, поскольку согласно заключения эксперта в области фоноскопического исследования в представленной аудиозаписи, созданных, с помощью бытовых видео и аудио регистрирующих устройств признаков наличия акустического и электронного монтажа не установлено, прерываний звукозаписи не выявлено.

В связи с чем, суд признает представленную аудиозапись допустимым доказательством по настоящему делу.

Помимо этого, согласно заключениям экспертов в области фоноскопического исследования, которое назначено определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в области судебной лингвистической экспертизы – голос на фонограммах принадлежит Лавриновичу А.С., а имеющиеся записи свидетельствуют о негативной окраске всего разговора и содержат высказывание с негативной оценкой личности собеседника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание аудиозаписи, подтверждает выводы, имеющиеся в заключении служебной проверки, о том, что истец нарушил Присягу прокурора.

В силу изложенного, суд признает доказанным факт оскорбительного, угрожающего поведения Лавриновича А.С. в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8

Таким образом, судом установлен факт нарушения истцом Присяги прокурора, послуживший основанием для его увольнения, приведенный в заключении служебной проверки, а также соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приходит к выводу, что истец допустил грубое нарушение Присяги прокурора, суд считает, что тяжесть проступка соразмерно примененному дисциплинарному наказанию в виде увольнения, вследствие чего, на законном основании был уволен по пункту подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом судом учитывается то обстоятельство, что на момент нарушения Присяги прокурора у истца имелось одно неснятое дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение. То есть имело место систематическое нарушение истцом Присяги. Таким образом, в результате наложения первого дисциплинарного взыскания Лавринович С.А. соответствующих должных выводов для себя не сделал, и повторно допустил поведение, не совместимое с занимаемой должностью в органах прокуратуры.

Кроме того, сам характер предполагаемой работы, прежде всего ее правоохранительная функция, специальные способы и формы ее осуществления, значительные права и гарантии самостоятельности при принятии решений, затрагивающих права и интересы граждан, создают условия, при которых недопустимо прохождение службы в органах прокуратуры лицами, о которых имеется общее негативное мнение, вследствие чего формируется и общее мнение об органах прокуратуры в целом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 сам спровоцировал конфликт своими противоправными действиями, громко слушая музыку в ночное время, чем существенно нарушались конституционные права Лавринович А.С., а также права его <данные изъяты> и жителей дома на отдых в ночное время. В связи с чем, истец вынужден был принять меры для пресечения административного правонарушения.

Действительно, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в своей квартире по адресу <адрес> громко слушал музыку, чем нарушал покой граждан в ночное время, на замечания соседей не реагировал. В связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в силу Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ № 114 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали и нравственности, основанным на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

Также прокурорский работник должен стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образом поведения во всех сферах общественной жизни (пункты 1.1., 1.3).

Поэтому при создавшейся ситуации, пресекая административное правонарушение, работник прокуратуры должен был следовать принципам Кодекса этики прокурорского работника, и не давать поводов для умаления, как личного авторитета, так и деятельности прокуратуры в целом.

Судом проверялись доводы истца о том, что при избрании наказания по результатам служебной проверки, не учтено его предшествующее отношение к труду в органах прокуратуры.

В действительности из материалов дела следует, что Лавринович А.С. неоднократно поощрялся, а именно:

- приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное исполнение должностных обязанностей, качественное проведение предварительного следствия истцу выдана денежная премия в размере <данные изъяты>,

- приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное исполнение служебных обязанностей старшему следователю <адрес> городской прокуратуры Лавриновичу А.С. объявлена благодарность и выдана денежная премия в размере <данные изъяты>,

- приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю <адрес> городской прокуратуры Лавриновичу А.С. объявлена благодарность,

- приказом Генерального прокурора РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю <адрес> городской прокуратуры <адрес> Лавриновичу А.С. объявлена благодарность.

Однако грубое нарушение Присяги прокурора, при этом, совершенное повторно, давало работодателю основание для увольнения работника прокуратуры в силу вышеприведенных норм права, несмотря на предшествующее данному проступку добросовестное исполнение Лавриновичем С.А. служебных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Лавринович А.С. отказать в иске к <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Носовой

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Председательствующий О.А. Носова