Решение по делу № 2-647/2016 (2-7163/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-647/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года         город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко ДА к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «<...>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Данченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что дата принят в ООО ЧОП «<...>» стажером охранника с оплатой по часовой тарифной ставки <...> руб. При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор №. Приказом от дата от дата № № истец переведен в должность охранника с оплатой по тарифной ставке <...> руб. Согласно штатного расписания, размер тарифной ставки по должности охранника составляет <...> руб. Трудовым договором предусмотрен основной отпуск, продолжительностью <...> календарных дней и дополнительный, продолжительностью <...> календарных дней. Ежегодно, с <...> год, истцу, на основании его письменных заявлений, предоставлялся отпуск, продолжительностью <...> календарных дней. В соответствии с заявлением Данченко А.А. от дата, ему предоставлены <...> дня дополнительного отпуска за период работы с дата по дата, оплата отпуска произведена дата. В соответствии с письменным заявлением Данченко А.А. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с дата по дата, продолжительностью <...> календарный день на период санаторно-курортного лечения, оплата отпуска произведена дата. В связи с задержкой отпускных, истцу выплачена соответствующая компенсация. дата Данченко А.А. выдан листок нетрудоспособности, расчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности произведен несвоевременно, с нарушением установленного срока. В связи с тем, что действиями работодателя по несвоевременному начислению и выплате денежных средств нарушены права Данченко А.А., просит суд взыскать с ООО ЧОП «<...>» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Дроздов С.А. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

    Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с Федеральным законом № № от <...> «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель должен назначить пособие по нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня предоставления листка нетрудоспособности. При этом, оплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день выплаты заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данченко А.А. дата принят на работу ООО ЧОП «<...>» стажером охранника с оплатой по часовой тарифной ставки <...> руб. При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор №. Приказом от дата № <...> истец переведен в должность охранника с оплатой по тарифной ставке <...> руб. Согласно штатного расписания, размер тарифной ставки по должности охранника составляет <...> руб. Трудовым договором предусмотрен основной отпуск, продолжительностью <...> календарных дней и дополнительный, продолжительностью 8 календарных дней. Локальными нормативными актами организации установлены следующие сроки выплаты заработной платы: <...> числа каждого месяца, при этом оплата листка нетрудоспособности № в сумме <...> произведена дата по платежному поручению №.

Государственной инспекцией труда в Приморском крае по результатам проверки доводов обращения ДА в действиях работодателя установлены нарушения, связанные с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, ООО ЧОП «<...>» выдано предписание о выплате ДА денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день задержки выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Истец суду пояснил, что работодателем денежная компенсация за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, выплачена. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом, как не основанные на законе, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, выплата произведена в связи с предписанием Государственной инспекцией труда в Приморском крае, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не связано с трехмесячным сроком, установленным для обращения в суд по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО ЧОП «<...>» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данченко ДА к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «<...>» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «<...>» в пользу Данченко ДА компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «<...>» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 01.03.2016.

Судья                                    О.А. Бескровная