Решение по делу № 22-6047/2017 от 15.09.2017

Судья Смирнов В.В. дело № 22-6047/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Купайловой Н.И.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника Фирсова Г.Г. и адвоката Коваль Е.А. на частное постановление Каневского районного суда от 24 мая 2017 года.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав прокурора Челебиева А.Н., полгавшего постановление суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

частным постановлением Каневского районного суда от 24 мая 2017 года выявлено нарушение закона защитниками Коваль Е.А. и Фирсовым Г.Г., выразившемся неявкой по неуважительной причине указанных защитников в судебное заседание суда первой инстанции по уголовному делу по обвинению Медведевой Л.В. и Егорова А.А. Указанные действия суд расценил как умышленные действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу и на срыв судебного заседания. Частное постановление направлено Президенту Адвокатской палаты Краснодарского края, на Президента возложена обязанность сообщить в адрес Каневского районного суда Краснодарского края о результатах рассмотрения частного постановления и принятых мерах.

Не согласившись с решением суда, в аналогичных апелляционных жалобах защитник Фирсов Г.Г. и адвокат Коваль Е.А., считая частное постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что на 10.30 часов 24 мая 2017 года было назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по рассмотрению ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по этому же делу, в связи с чем 22 мая 2017 года адвокат Коваль Е.А. и защитник Фирсов Г.Г. подали ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по делу на другой день. Однако, указанное ходатайство судом было проигнорировано. Делая вывод, что причина неявки защитников является неуважительной, суд не исследовал ходатайство, не выяснил причину неявки. Суд не привел в постановлении норм законов, которые нарушили защитники, высказал мнение о подлежащем принятию решении судом вышестоящей инстанции. Судом не приведено доказательств умышленности в действиях адвоката Коваль Е.А. и защитника Фирсова Г.Г., направленных на срыв судебного заседания. Полагают, что необоснованным вывод суда о том, что защитники нарушают стандарт защиты доверителя и злоупотребляют своими правами. Полагают, что суд руководствовался личными неприязненными отношениями, вызванными обжалованием незаконных действий судьи.

Адвокат Коваль Е.А. в своей жалобе также указывает, что судом не учтено, что адвокат не имела возможности участия в судебном заседании по причине нахождения с 23 мая 2017 года на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Переверзев А.Г., считая частное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом достоверно установлено, что защитники о причинах своей неявки суд не уведомили; вопреки доводам жалоб суд не высказывал мнение о подлежащем принятию судом вышестоящей инстанции решении, а констатировал положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года. Полагает, что действия защитников породили волокиту.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит необходимым апелляционные жалобы защитников удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, частным постановлением довел до сведения руководителя Адвокатской палаты Краснодарского края информацию о нарушениях закона, допущенных защитниками Коваль Е.А. и Фирсовым Г.Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимой Медведевой Л.В., требующих принятия соответствующих мер реагирования в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2017 года защитники не явились по уважительной причине (л.д.70), о которой заранее - 22 мая 2017 года (л.д. 69) уведомили суд с просьбой о переносе судебного заседания на другой день, в связи с рассмотрением их апелляционной жалобы на решение суда по тому же делу в Краснодарском краевом суде, назначенном на 24 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Каневского районного суда от 24 мая 2017 года отменить.

Председательствующий О.Г. Шулико