Решение по делу № 22-221/2016 от 29.01.2016

Дело № 22-221/2016

Докладчик Гриценко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.,

осуждённого Евтюшина П.В.,

адвоката Одинцова А.В., представившего ордер № от 18 февраля 2016 года, удостоверение №, выданное 18 марта 2003 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Евтюшина П.В. и его защитника – адвоката Одинцова А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2015 года, которым

Евтюшин П. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный там же по <адрес>, проживающий там же по <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского с уда Амурской области от 7 мая 2015 года – отменено.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2015 года, в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2015 года; зачтён срок содержания под стражей с 5 октября по 28 октября 2015 года.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Евтюшина П.В. и его защитника – адвоката Одинцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о сохранении условного осуждения; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтюшин П.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 24 августа 2015 года в г. Благовещенске, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Евтюшин П.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Евтюшин П.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, при этом ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, что он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Евтюшина П.В. - адвокат Одинцов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает на совершение Евтюшиным преступления средней тяжести, что в период испытательного срока, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, создал семью, имеет на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту работы характеризуется положительно, причинённый ущерб возместил и принёс извинения потерпевшей Ф.И.О.6, которая в судебном заседании высказала свое мнение относительно вида наказания и просила не лишать Евтюшина свободы, так как это может негативно отразиться на условиях жизни его семьи, в которой, он является единственным кормильцем; ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – адвоката Одинцова А.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Евтюшин П.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Евтюшин П.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ф.И.О.6, защитник осуждённого – адвокат Одинцов А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Евтюшин П.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Евтюшиным П.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Евтюшина П.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана судом правильная.

Наказание Евтюшину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый и его защитник, а именно: добровольное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка были признаны судом в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, не могут быть повторно приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, при назначении наказания Евтюшину П.В. суд в полной мере учёл данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также положительную характеристику по месту работы.

При назначении Евтюшину П.В. наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, то, что Евтюшин П.В. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание то, что воспитательное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2015 года, о необходимости его отмены и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований подвергать выводы суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осуждённого на то, что осуждённый имеет постоянный источник дохода и наказание в виде реального лишения свободы отразиться на материальном положении их семьи, сами по себе не влияют на меру наказания и не являются основанием для его смягчения.

Указание в апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Одинцова А.В. на то, что в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.6 просила назначить Евтюшину П.В. наказание не связанное с лишением свободы, также не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд при определении вида и размера наказания виновному не связан мнениями других участников уголовного судопроизводства по этому вопросу, и разрешает данный вопрос самостоятельно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Евтюшину П.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и оснований для его признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого Евтюшина П.В. и его защитника – адвоката Одинцова А.В. судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2015 года в отношении Евтюшина П. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Евтюшина П.В. и его защитника - адвоката Одинцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий