Решение по делу № КГ-748/2011 от 18.04.2011

Копия

Председательствующий по делу Власенко Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ-748

5 мая 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Попова В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре – Кошкореве А.В.,

с участием заявителя, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора в отставке Мартыненко В.Б. об оспаривании действий командира этой же воинской части и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как следует из решения суда и материалов дела, в связи с признанием Мартыненко заключением военно-врачебной комиссии от 10 февраля 2010 года негодным к военной службе, он был приказом командира войсковой части 00000 от 9 марта 2010 года освобожден от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья на срок до дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Приказом командующего войсками Московского военного округа от … № … он был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части 00000 от … № … он был исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, на момент исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен в полном объеме денежным довольствием, которое ему было выплачено только 22 декабря 2010 года.

Полагая свои права нарушенными, Мартыненко просил суд:

-признать нарушенным в отношении него порядок увольнения и исключения из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 00000 от … № … об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановив его в указанных списках с выплатой положенного денежного довольствия, а после проведения всех необходимых расчетов и предоставления отпусков исключить его из названных списков;

- обязать командира войсковой части 00000 предоставить ему основной и дополнительный отпуска за 2009 и 2010 годы;

- обязать командира войсковой части 00000 выплатить ему надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 1 января по 8 ноября 2010 года;

- обязать командира войсковой части 00000 внести изменения в свой приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, указав в качестве основания его увольнения с военной службы подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- возместить судебные расходы в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Мартыненко удовлетворил частично.

Суд обязал командира войсковой части 00000 изменить дату исключения Мартыненко из списков личного состава воинской части на 22 декабря 2010 года, обеспечив его всеми положенными видами довольствия за указанный период времени, указав в данном приказе в качестве основания увольнение заявителя с военной службы - подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его выслугу лет. Кроме того, суд обязал начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» выплатить заявителю денежное довольствие за период с 8 ноября по 22 декабря 2010 года, а также понесенные судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований его заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) и подп. «а» п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, указывает, что в процессе его увольнения с военной службы был нарушен порядок его увольнения, выразившийся в том, что его личное дело было направлено для подсчета выслуги лет в финансово-экономическое управление Западного военного округа только в сентябре 2010 года и подсчет был фактически осуществлен 8 ноября 2010 года.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что в отношении него был нарушен только порядок исключения из списков личного состава воинской части.

Ссылается на то, что в силу бездействия командира войсковой части 00000 ему необоснованно была невыплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 1 января по 8 ноября 2010 года, поскольку он не был освобожден от занимаемой воинской должности, ему не был прекращен допуск к государственной тайне и он не освобождался от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что фактически ему командованием не были предоставлены отпуска за 2009 и 2010 годы, а утверждение командование об обратном не подтверждено документально.

Обращает внимание на то, что нарушение его прав при исключении из списков личного состава воинской части носит длящийся характер, а поэтому он подлежал восстановлению в указанных списках на основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дал надлежащую правовую оценку, сославшись на положения п. 16 ст. 34 Положения и п.п. 97-100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок), обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения даты исключения заявителя из списков личного состава с 8 ноября на 22 декабря 2010 года в связи несвоевременной выплатой ему окончательного расчета.

Данный вывод основан на том, что в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения заявитель на момент исключения из списков личного состава управления не был рассчитан командованием по денежному довольствию в полном объеме, а данный расчет им был получен только 22 декабря 2010 года.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконными параграф 4 приказа командира войсковой части 00000 от … № … и параграф 3 приказа этого же командира от …, в которых ошибочно указано основание увольнения заявителя с военной службы, обязав данное должностное лицо указать в приказе об исключении Мартыненко из списков личного состава воинской части в качестве основания его увольнения с военной службы подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также указать в данном приказе исчисленный подсчет выслуги лет заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Не состоятельной является ссылка автора жалобы на нарушение порядка его увольнения с военной службы и необходимость его восстановления на ней, поскольку его личное дело командованием было направлено для подсчета выслуги лет только в сентябре 2010 года, а расчет произведен – 8 ноября 2010 года.

Хотя командованием войсковой части 00000 действительно было направлено личное дело заявителя для подсчета выслуги лет лишь в сентябре 2010 года, однако причиной этому послужило то обстоятельство, что после возникновения у Мартыненко права на увольнение с военной службы, командование для подтверждения его общей продолжительности военной службы в льготном исчислении были направлены соответствующие запросы, по мере поступления которых личное дело заявителя было направлено для подсчета выслуги лет.

Факт того, что подсчет выслуги лет заявителя был произведен до его исключения из списков личного состава воинской части, с учетом названных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении его прав, влекущих восстановление его на военной службе.

Что касается требования заявителя о выплате ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 1 января по 8 ноября 2010 года, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее выплаты.

Согласно п. 97 Порядка военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности.

В соответствии с п. 98 Порядка допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей.

Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также продолжительности и периодичности в течение года.

Как было бесспорно установлено в суде первой инстанции, заявитель в течение 2010 года фактически не исполнял обязанности военной службы, поскольку в январе-феврале 2010 года находился на лечении и медицинском освидетельствовании в военном госпитале, а приказом командира войсковой части 00000 от 9 марта 2010 года он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья на срок до дня исключения его из списков личного состава воинской части. В связи с этим, заявитель в течение 2010 года не работал на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты заявителю надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 1 января по 8 ноября 2010 года не имелось, о чем верно указал суд первой инстанции в решении.

Безосновательным является и утверждение заявителя о том, что ему командованием не были предоставлены отпуска за 2009 и 2010 годы, поскольку таковые ему на основании приказа командира войсковой части 00000 от 13 июля 2010 года № 157 были предоставлены.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, данных в ходе судебных заседаний судов первой и кассационной инстанций, в ходе проводимой с ним 8 июля 2010 года командиром войсковой части 00000 беседы ему было предложено убыть в указанные отпуска с 9 июля 2010 года, отчего он отказался, высказав желание получить денежную компенсацию вместо них. Однако, как усматривается из данного листа беседы, командиром части было принято решение о предоставлении заявителю названных отпусков именно с 9 июля 2010 года, о чем прямо было указано в листе беседы, с содержанием которого Мартыненко был ознакомлен под роспись.

Нежелание заявителя убывать с указанного времени в предоставленные ему командованием отпуска за 2009 и 2010 года, в данном случае, не может свидетельствовать о нарушении командованием его прав, поскольку, исходя из требований п. 14 ст. 29 Положения, данные неиспользованные заявителем отпуска подлежали предоставлению Мартыненко перед исключением его из списков личного состава воинской части вне зависимости от желания о времени их предоставления.

Издание же командиром войсковой части приказа об убытии его с 9 июля 2010 года в отпуска только 13 июля 2010 года не является каким-либо противоречием, поскольку носит технический характер, при этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что данные отпуска не были предоставлены Мартыненко, так как ему в ходе беседы 8 июля 2010 года командованием было объявлено об их предоставлении, однако он фактически не пожелал ими воспользоваться.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которого придерживается заявитель в кассационной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года по заявлению Мартыненко В.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец