Решение по делу № 12-2743/2018 от 06.11.2018

Дело № 12ап-2743/2018

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу Плакидкина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плакидкина А. В.

с участием Плакидкина А.В., защитника Плакидкина А.В. - Корнеева А.В., инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Федюнина А.Ю.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Плакидкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Плакидкин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством. Видеозапись с места происшествия в суд не предоставлена, показания сотрудников ДПС носят противоречивый характер. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством на месте не составлялся, а составлен в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ на трассе ..., согласно которому местом совершения административного правонарушения является мост через .... Однако управлял автомобилем, согласно того же протокола, возле ... на автодороге ..., что не соответствует месту отстранения от управления транспортным средством, указанному в протоколе. На месте отстранения от управления транспортным средством пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, что, по его мнению, является грубым нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании заявитель Плакидкин А.В. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном массиве СНТ «Лебедь» у павильона он пил пиво с Воронковым О.В., через дорогу находился автомобиль №.... Как пришло время расплачиваться, около 18 час. он подошел к автомобилю взять деньги. В этот момент мимо проезжали сотрудники ГИБДД. После этого он был задержан и доставлен на пост ДПС, расположенный на мосту через ..., где в отношении него составлен административный материал. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, запись в протокол об административном правонарушении им внесена под диктовку сотрудника полиции.

Защитник Корнеев А.В. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На месте совершения административного правонарушения пройти медицинское освидетельствование подзащитному не предлагалось и от управления транспортным средством в дачном массиве «Лебедь» Плакидкин А.В. отстранен не был. Понятые своими подписями засвидетельствовали факт прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения, но очевидцами управления автомобилем в состояние опьянения они не являлись. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Федюниным А.Ю. по сведениям, предоставленным иными сотрудниками ГИБДД, он также не видел, что Плакидкин А.В. находился за управлением транспортным средством. Таким образом считал, что по делу не доказан факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Федюнин А.Ю. в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на посту ДПС у моста через реку .... В период дежурства поступил сигнал от сопровождавших сотрудников полиции для обеспечения безопасности проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018, о том, что пьяный водитель управляет транспортным средством. После чего его напарник Савенко проследовал к месту задержания транспортного средства. Впоследствии, Плакидкин А.В. был доставлены на пост ДПС, где последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Плакидкин А.В. согласился, и в присутствии понятых произведено освидетельствование, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, и составлен соответствующий протокол. При прохождении освидетельствования Плакидкин А.В. не отрицал, что проехал незначительное расстояние на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плакидкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на дороге ... в сторону ... водитель Плакидкин А.В. управлял ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем нарушил совершил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Плакидкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Плакидкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, с которым Плакидкин А.В. ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не заявил; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Плакидкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,813 мг/л., в акте так же имеется собственноручная запись Плакидкина А.В. о согласии с полученным результатом.

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьмин С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на посту через реку Волга. После автомобиля под его управлением, был остановлен следующий автомобиль, водитель которого также принял участие при производстве по настоящему делу в качестве понятого. Они проследовали в помещение поста ДПС, где находились сотрудники полиции и Плакидкин А.В. В присутствии свидетеля последнему сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При этом Плакидкин А.В. отрицал факт управления автомобилем. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, после чего в присутствии понятых были составлены процессуальные документы. Свидетель не помнит, чтобы Плакидкину А.В. разъяснялись его права.

У судьи отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела Кузьмина С.А. не установлено, сообщенные им сведения согласуются с иными, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Суворова Т.В. пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне на въезде в СНТ «Лебедь». Воронков О.Н. является собственником павильона и её бывшим руководителем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Плакидкин А.В., который состоит в дружеских отношениях с собственником павильона, приходил в павильон, просил денег в долг. После этого Воронков О.Н. и Плакидкин А.В. возле павильона в течение нескольких часов пили пиво, разговаривали. Автомобиль последнего в это время находился на месте. Она не видела, чтобы Плакидкин А.В. куда-то отлучался, но также не может утверждать, что он все время находился в её поле зрения. Около 18 час. Плакидкин А.В. подошел к автомобилю, чтобы расплатиться. В этот момент из проезжавшего мимо автомобиля он был окрикнут сотрудником ГИБДД, а затем, через некоторое время его увезли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Воронков О.Н. пояснил ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в павильон приехал Плакидкин А.В., который предложил выпить пиво. Они вместе отдыхали, общались, выпивали пиво. Около 18.00 Плакидкин А.В. пошел к своему автомобилю за деньгами, чтобы рассчитаться, за управление автомобилем он не находился. В это время к последнему подошел инспектор ДПС. Около 3 часов инспектор разговаривал с Плакидкиным А.В. требовал от последнего деньги за решение вопроса. После чего подъехал еще один инспектор. В этой время свидетель ушел домой, а Плакидкина А.В. увезли на пост ДПС.

Приведенные показания свидетелей Суворовой Т.В. и Воронкова О.Н. не могут быть положены в основу вывода о прекращении производства по делу.

Так, показания свидетеля Воронкова О.Н., аналогичные данным им при рассмотрении дела мировым судьей, получили должную оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Последний состоит в дружеских отношениях с Плакидкиным А.В., в рассматриваемой ситуации совместно с ним употреблял спиртные напитки, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Свидетель Суворова Т.В. не могла достоверно утверждать, что после употребления спиртных напитков и до выявления правонарушения инспекторами ДПС Плакидкин А.В. постоянно находился перед павильоном. При этом, в силу наличия трудовых отношений с Воронковым О.Н. её показания также могут быть направлены на создание условий для уклонения Плакидкиным А.В. от установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, показания указанных лиц противоречат иным, представленным в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Крыжановского Д.И. и Карагодина О.В., которые в ходе допроса у мирового судьи последовательно утверждали, что Плакидкин А.В. управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, очевидцами чего они являлись, а также собственноручно внесенной последним записью в протоколе об административном правонарушении: «Отгонял машину, проехал 5 метров, выпил квас домашний 3 литра».

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Плакидкина А.В. к административной ответственности.

То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении непосредственного не застало Плакидкина А.В. при управлении автомобилем не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, либо нарушении процедуры привлечения последнего к административной ответственности. Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Федюнин А.Ю. в момент прохождения освидетельствования

Плакидкин А.В. не отрицал, что проехал на автомобиле незначительное расстояние.

    С учетом показаний инспекторов ДПС Крыжановского Д.И. и Карагодина О.В., заставших Плакидкина А.В. за управлением автомобилем при наличии у него признаков алкогольного опьянения, и принявших меры к пресечению правонарушения, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Федюнин А.Ю. имелись достаточные основания для освидетельствования заявителя и составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, он составлен полномочным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Плакидкину А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола от Плакидкина А.В. не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данном процессуальном документе, не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░