Решение по делу № 33-2991/2019 от 25.01.2019

Судья Гараева А.Р. Дело № 33-2991/2019 Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Чекалкиной Е.А. частную жалобу представителя ООО «Делфо-Гулливер» на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г., которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» об исправлении описок в решении суда удовлетворить частично.

Внести исправления в решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Рост Банк» к закрытому акционерному обществу «Арго», Гафурову Айдару Руханиловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос» в лице общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Гуливер», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Град», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Оптимум», обществу с ограниченной ответственностью «Дефо-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Пром», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в резолютивной части вместо: «рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Рост Банк» к закрытому акционерному обществу «Арго», Гафурову Айдару Руханиловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос» в лице общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Гуливер», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Град», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Оптимум», обществу с ограниченной ответственностью «Дефо-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Пром», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество», указать: «рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ЗАО «АРГО», Гафурова Айдара Руханиловича, ООО «Делфо-Гуливер» (правопреемника ЗАО «Фирма «Фобос»), ООО «Фирма ФОБОС», ООО «ДЕЛФО-Град», ООО «ДЕЛФО-Оптимум» (ранее ООО «Делфо-Вэн»), ООО «Делфо», ООО «ДЕЛФО-Сити», ООО «ДЕЛФО-Пром», ООО «Фирма «Фобос Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество»; абзаце 2 страницы 2 вместо: «Представитель Банка Липова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования предъявлены в солидарном порядке, а к ООО «Делфо-Гулливер» предъявлено, как к правопреемнику ООО «Фирма «Фобос». Не отрицала наличие соглашения о прекращении поручительства с ООО «Делфо Пром», указать: «Представитель Банка Липова Е.Л., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что требования предъявлены в солидарном порядке, а к ООО «Делфо-Гулливер» предъявлено, как к правопреемнику ЗАО «Фирма «Фобос». Не отрицала наличие соглашения о прекращении поручительства с ООО «Делфо Пром»; абзаце 5 страницы 2 вместо: «Представители ответчика ООО «Фирма «Фобос» в лице ООО «Делфо Гулливер» Астафьев И.А., действующий на основании доверенности, Сотников А.М., действующий на основании внеочередного собрания акционеров ЗАО «Фирма Фобос» » и на основании решения единственного участника организации, с иском, просят в удовлетворении отказать, по изложенным основаниям», указать: «Представители ответчика ЗАО «Фирма «Фобос» в лице ООО «Делфо-Гулливер» Астафьев И.А., действующий на основании доверенности, Сотников А.М., на основании внеочередного собрания акционеров ЗАО «Фирма «Фобос» и на основании решения единственного участника организации, с иском, просят в удовлетворении отказать, по изложенным основаниям»; абзаце 2 страницы 6 вместо: «Текстовый анализ вышеуказанных договоров и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в вышеуказанном соглашении говорится об обязательствах по договору поручительства между банком и ООО «Делфо-Гуливер», в тексте документа не указано про обязательство по договорам поручительства № 1786/3 от 04 декабря 2013 г. и № 1786/7 от 04 декабря 2013 г., заключенных между банком и ООО «Фирма «Фобос», указать: «Текстовый анализ вышеуказанных договоров и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований ст. 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в вышеуказанных соглашений говорится об обязательствах по договору поручительства между банком и ООО «Делфо-Гулливер», в тексте документа не указано про обязательство по договорам поручительства № 1592/2 от 23 октября 2013 г. и № 1592/6 от 23 октября 2013 г., заключенных между банком и ЗАО «Фирма «Фобос»; абзаце 4 страницы 6 вместо: «Ссылка представителей ООО «Делфо-Гулливер» на представленную копию решения Президента ОАО «Рост Банк» № 3 от 25 августа 2015 г., (являющейся коммерческой тайной), в которой оговорены все вопросы по поручительству ООО «Фирма «Фобос», указать: «Ссылка представителей ООО «Делфо- Гулливер» на представленную копию решения Президента ОАО «РОСТ БАНК» № 3 от 25 августа 2015 г., (являющейся коммерческой тайной), в которой оговорены все вопросы по поручительству ЗАО «Фирма «Фобос» ….». И в резолютивной части абзаце 12 страницы 7 вместо «Иск акционерного общества «Рост Банк» к закрытому акционерному обществу «Арго», Гафурову Айдару Руханиловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос» в лице общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Гуливер», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Град», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Оптимум», обществу с ограниченной ответственностью «Дефо-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Пром», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично», указать: «Иск АО «РОСТ БАНК» к ЗАО «АРГО», Гафурову Айдару Руханиловичу, ЗАО «Фирма «Фобос» в лице ООО «Делфо-Гулливер», ООО «Фирма ФОБОС», ООО «ДЕЛФО-Град», ООО «ДЕЛФО-Оптимум» (ранее ООО «Делфо-Вэн»), ООО «Делфо», ООО «ДЕЛФО-Сити», ООО «ДЕЛФО-Пром», ООО «Фирма «Фобос Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично».

В исправлении описок абзаце 5 страницы 6 «Во- первых, документ, представленный в копии, не заверенной печатью, не может служить точным подтверждением, более того, могли быть приняты и иные решения, также как и по договорам заключаются дополнительные соглашения с уточнениями условий. Во-вторых, исходя из текста изложенных в существенных условиях сделки, не фигурирует формулировка о прекращении обязательств ЗАО «Фирма «Фобос» в лице ООО «Делфо-Гулливер по договорам поручительства с указанием точного номера и даты (№ 1786/3 от 04 декабря 2013 г. и № 1786/7 от 04 декабря 2013 г.)». И в резолютивной части абзаце 1 страницы 8 «Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «АРГО», Гафурова Айдара Руханиловича, ЗАО «Фирма «Фобос» в лице ООО «Делфо-Гулливер», ООО «Фирма ФОБОС», ООО «ДЕЛФО-Град», ООО «ДЕЛФО-Оптимум» (ранее ООО «Делфо-Вэн»), ООО «Делфо», ООО «ДЕЛФО-Сити», ООО «ДЕЛФО-Пром», ООО «Фирма «Фобос Строй»………….» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ООО «Делфо-Гулливер», суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Национальный банк ТРАСТ» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении в решении Приволжского районного суда г. Казани от 27 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в мотивировочной части и в резолютивной части решения указано, что ООО «Делфо Гулливер» правопреемник ООО «Фирма «Фобос» и не указан в числе ответчиков ООО «Фирма «Фобос». В связи, с чем просил в мотивировочной части указать, что «рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ЗАО «АРГО», Гафурову Айдару Руханиловичу, ООО «Делфо-Гуливер» (правопреемника ЗАО «Фирма «Фобос»), ООО «Фирма ФОБОС», ООО «ДЕЛФО-Град», ООО «ДЕЛФО-Оптимум» (ранее ООО «Делфо-Вэн»), ООО «Делфо», ООО «ДЕЛФО-Сити», ООО «ДЕЛФО-Пром», ООО «Фирма «Фобос Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество » (стр.1); Абз. 2 стр.2 «Представитель Банка Липова Е.Л., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что требования предъявлены в солидарном порядке, а к ООО «Делфо-Гулливер» предъявлено, как к правопреемнику ЗАО «Фирма «Фобос». Не отрицала наличие соглашения о прекращении поручительства с ООО «Делфо Пром»; Абз. 5 стр.2 «Представители ответчика ЗАО «Фирма «Фобос» в лице ООО «Делфо-Гулливер» Астафьев И.А., действующий на основании доверенности, Сотников А.М., на основании внеочередного собрания акционеров ЗАО «Фирма «Фобос» и на основании решения единственного участника организации, с иском, просят в удовлетворении отказать, по изложенным основаниям»; Абз. 2 стр.6 «Текстовый анализ вышеуказанных договоров и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований ст. 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в вышеуказанных соглашений говорится об обязательствах по договору поручительства между банком и ООО «Делфо-Гулливер», в тексте документа не указано про обязательство по договорам поручительства № 1592/2 от 23 октября 2013 года и № 1592/6 от 23 октября 2013 года, заключенных между банком и ЗАО «Фирма «Фобос»; Абз. 4 стр. 6 «Ссылка представителей ООО «Делфо- Гулливер» на представленную копию решения Президента ОАО «РОСТ БАНК» № 3 от 25 августа 2015 г., (являющейся коммерческой тайной), в которой оговорены все вопросы по поручительству ЗАО «Фирма «Фобос» …»; Абз. 5 стр. 6 «Во- первых, документ, представленный в копии, не заверенной печатью, не может служить точным подтверждением, более того, могли быть приняты и иные решения, также как и по договорам заключаются дополнительные соглашения с уточнениями условий. Во-вторых, исходя из текста изложенных в существенных условиях сделки, не фигурирует формулировка о прекращении обязательств ЗАО «Фирма «Фобос» в лице ООО «Делфо-Гулливер по договорам поручительства с указанием точного номера и даты (№ 1786/3 от 04 декабря 2013 г. и № 1786/7 от 04 декабря 2013 г.)». И в резолютивной части указать, что «Иск АО «РОСТ БАНК» к ЗАО «АРГО», Гафурова Айдара Руханиловича, ЗАО «Фирма «Фобос» в лице ООО «Делфо-Гулливер», ООО «Фирма ФОБОС»,, ООО «ДЕЛФО-Град», ООО «ДЕЛФО-Оптимум» (ранее ООО «Делфо-Вэн»), ООО «Делфо», ООО «ДЕЛФО-Сити», ООО «ДЕЛФО-Пром», ООО «Фирма «Фобос Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «АРГО», Гафурова Айдара Руханиловича, ЗАО «Фирма «Фобос» в лице ООО «Делфо-Гулливер», ООО «Фирма ФОБОС», ООО «ДЕЛФО-Град», ООО «ДЕЛФО-Оптимум» (ранее ООО «Делфо-Вэн»), ООО «Делфо», ООО «ДЕЛФО-Сити», ООО «ДЕЛФО-Пром», ООО «Фирма «Фобос Строй»………….».

Заявитель (истец по делу) представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Волкова Л.В., действующая на основании доверенности заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Фирма Фобос» в лице ООО «Делфо Гулливер» Астафьев И.А., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, указав, что изменяется по существу весь документ. Разрешается вопрос законности наличия еще одного ответчика, который не разрешен в ходе рассмотрения дела. Исправление решения в виде описки невозможно.

Представители других заинтересованных лиц (ответчики по делу) в судебное заседание не явились, извещены.

Судом заявление об исправлении описки удовлетворил частично и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «Делфо-Гулливер» подал частную жалобу. В частной жалобе просит об отмене определения суда. Выражается несогласие с определением суда об исправлении описок, полагает, что данное определение изменяет решение суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.

Принимая обжалуемое определение об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные описки носят очевидный характер, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что они подлежат исправлению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Принимая обжалуемое определение об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения были допущены неточности, а именно в части указания наименования организации ООО «Фирма Фобос» в лице правопреемника ООО «Делфо-Гулливер», тогда как ООО «Делфо-Гулливер» является правопреемником ЗАО «Фирма Фобос».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Делфо-Гулливер» не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2014 г. протоколом № 9/08-13 внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «Фобос» произведена реорганизация ЗАО «Фирма «Фобос» в форме преобразования в ООО «Делфо-Гулливер».

Об этом имеется суждения суда в мотивировочной и резолютивной части решения. Следовательно, неверное указание наименования организации ООО «Фирма Фобос» в лице правопреемника ООО «Делфо-Гулливер», является опиской, которая в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Обжалуемым определением произведено исправление описок. Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не изменяет решение суда, а лишь исправляет описки, что в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Делфо-Гулливер» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи