Решение от 27.02.2015 по делу № 12-73/2015 от 04.02.2015

Дело № 12-73/2015                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь «27» февраля 2015 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу Гусаров И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Дёминой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гусаров И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Дёминой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Гусаров И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

На постановление мирового судьи Гусаров И.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, освидетельствование проводилось не исправным прибором, который использовался дважды и показывал разные значения). В допросе понятых мировым судьей было отказано, которые присутствовали лишь на первом «продувании» прибора, после чего поставили свои подписи в незаполненном протоколе. Велась видеозапись освидетельствования, но к акту она приложена не была, в настоящее время она не сохранена. Заявитель считает, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, необъективно, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гусаров И.А. поддержал доводы своей жалобы и показал, что сотрудники полиции дважды использовали прибор АКПЭ 01 М, при этом первый раз прибор ничего не показал. При повторном использовании прибора, отсутствовали понятые. Он действительно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласен с результатами освидетельствования, однако он это сделал, так как растерялся. С результатами он на самом деле не согласен, так как спиртные напитки в этот день не употреблял.

Заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Гусаров И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с данными освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,380 мг/л при погрешности 0,02 мг/л; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4; копией свидетельства о проверке прибора АКПЭ 01 М №6634, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гусаров И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, является не состоятельным, поскольку в процессуальных документах указаны данные понятых с адресами их мест жительства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подписаны понятыми ФИО4 и ФИО5, а также заявителем жалобы без каких либо замечаний.

В жалобе заявитель также указывает на нарушение его прав в части необоснованного отказа в допросе понятых у мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья не допустил нарушения прав заявителя, поскольку ходатайство было не мотивировано. Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мировым судьей мотивирован.

Ссылка заявителя на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено неисправным прибором, суд признает необоснованной, поскольку анализатор концентрации этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01 М является зарегистрированным изделием измерения, разрешенным к использованию.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая окончательное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания судья не усматривает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░    

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>