Решение по делу № 2-256/2018 ~ М-200/2018 от 19.04.2018

Дело 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 21 июня 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. АлексА.а, Сидоровой Х. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.А., Сидорова Х.Ш. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> СНТ ГРЭС между Козиченко Ю.Н., управлявшим автотранспортным средством ФИО15, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности и Черных Е.А., управляющим автотранспортным средством ФИО3, гос.рег.знак №, принадлежащим Сидорова А.Н. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого Козиченко Ю.Н. совершил столкновение с автомобилем под управлением Черных Е.А., тем самым нарушил п.п.11.2 ПДД РФ. В результате автотранспортному средству ФИО3, гос.рег.знак № принадлежащему Сидорова А.Н. на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Россгострах» с исчерпывающим пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидорова А.Н. и ООО «Автосервис» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак №, которая составила 38011 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.Н. умер. Сидорова Х.Ш и Сидорова А.А. являются наследниками по закону в ? доли супруге Сидорова Х.Ш. и ? доли сыну Сидорова А.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом Челябинской области по делу № принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорова А.А. суммы в размере 6000 рублей, в пользу Сидорова Х.Ш. суммы в размере 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата в размере 6000 рублей и 43 000 рублей в пользу истцов.

Период нарушения сроков оказания услуг по страхованию автомобиля Сидорова А.А. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 дней, в связи с чем, размер неустойки подлежит расчету по следующей формуле 6000 рублей х 1 % = 60 рублей 00 копеек х 640 = 38 400 рублей.

Период нарушения сроков оказания услуг по страхованию автомобиля Сидорова Х.Ш. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 дней, в связи с чем, размер неустойки подлежит расчету по следующей формуле 43 000 рублей х 1 % = 430 рублей 00 копеек х 640 = 275 200 рублей.

При этом в соответствии с п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Сидорова А.А. штрафную неустойку в размере 6000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 250 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Сидорова Х.Ш. штрафную неустойку в размере 43000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 250 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

    Истец Сидорова А.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

    Истец Сидорова Х.Ш. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о времени и месте его проведения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шмелева А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Направила в суд отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Третье лицо Козиченко Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Черных Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сидорова А.А., Сидорова Х.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 750 рублей, расходы по оценке 1 250 рублей, всего 6000 рублей, в пользу Сидорова Х.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 33 250 рублей, расходы по оценке 8 750 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей, всего 43 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда отказано.

Указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела, так как в нем участвуют те же стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в СНТ «ГРЭС» в г. Южноуральске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16, гос.рег.знак №, под управлением водителя Козиченко Ю.Н., который нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем ФИО3, гос.рег.знак №, под управлением водителя Черных Е.А. В результате ДТП автомобилю ФИО3, принадлежащего на праве собственности Сидорова А.Н., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 А.Н. и лица, управляющего в момент ДТП автомобилем – Черных Е.А., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.Н. по почте направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложил необходимый пакет документов и выразил готовность представить страховщику поврежденный автомобиль на осмотр по указанному им адресу, находящемуся в пределах г. Южноуральска. Данная корреспонденция получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Сидорова А.Н., в котором просило представить справку о ДТП с указанием пункта Правил дорожного движения РФ, нарушенного виновником, заверенную подписями и печатями, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную подписями и печатями, а также представить транспортное средство на осмотр в период с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу: <адрес>, либо другой ЦУУ или РЦУУ ПАО «Росгосстрах». В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, договориться о дате и времени и осмотра по телефону. Или предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен независимой экспертной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.Н. посредством телеграфной связи направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о том, что осмотр автомобиля ФИО3 состоится ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данная телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба Сидорова А.Н. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автосервис», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа в размере 38 011 рублей 16 копеек, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения 38 000 рублей, а также расходы по оценке и по оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сидорова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена Сидорова А.Н. по неверному адресу, в связи с чем, не была получена ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных ответчиком материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.Н. вновь обратился к ответчику с претензией, приложив к ней подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.Н. умер. Наследниками, принявшими и оформившими наследство после смерти Сидорова А.Н. являются сын умершего – Сидорова А.А., супруга умершего – Сидорова Х.Ш.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, доля Сидорова Х.Ш. в праве собственности на автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, составила 7/8, доля Сидорова А.А. – 1/8.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.А., Сидорова Х.Ш. посредством направления почтовой корреспонденции обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложили в том числе, копию свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, копию свидетельства о праве на наследство по закону Сидорова А.А., копию свидетельства о праве на наследство по закону Сидорова А.А., копию свидетельства о праве на наследство по закону Сидорова Х.Ш. Данная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установил факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 в результате виновных действий водителя Козиченко Ю.Н. и размер причиненного ущерба, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу Сидорова А.А. в размере 4 750 рублей, в пользу Сидорова Х.Ш. – 33 250 рублей.

Инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма страхового возмещения на основании решения суда была перечислена ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

То есть, страховой компанией были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Представленный истцами расчет является неверным, поскольку ими неправильно указан период просрочки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на руках был полный пакет документов по страховому случаю Сидорова А.Н., а выплата своевременно не была произведена, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период, полагающейся Сидорова А.А. составит 13 920 рублей, согласно следующему расчету: 6000 х 1% х 232 дня = 13 920 рублей.

Размер неустойки за указанный период, полагающейся Сидорова Х.Ш. составит 99 760 рублей, согласно следующему расчету: 43 000 х 1% х 232 дня = 99 760 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд ограничивает суммами страхового возмещения 6000 рублей и 43 000 рублей.

Таким образом, истец Сидорова А.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 6000 рублей, а истец Сидорова Х.Ш. – в размере 43 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 6000 рублей и 43 000 рублей за указанный выше период соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования уже были разрешены судом в решении Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 октября 2017 года при взыскании невыплаченного страхового возмещения, и в удовлетворении данных требований судом было отказано.

Доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания невыплатой неустойки, суду не представлено. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Сидорова А.А. представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидорова А.А. и ИП ФИО8 и квитанция об оплате в размере 3 250 (л.д.12,13).

Истцом Сидорова Х.Ш. представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидорова Х.Ш. и ИП ФИО8 и квитанция об оплате в размере 3 250 (л.д.10,11).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной представителем, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, а также то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд считает разумной сумму в размере 2000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика по пользу истцов по 1000 рублей каждому.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова А. АлексА.а, Сидоровой Х. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорова А. АлексА.а неустойку в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, всего: 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Х. Ш. неустойку в размере 43 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, всего: 44 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Сидорову А. АлексА.у, Сидоровой Х. Ш. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Южноуральский суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова