Решение по делу № 2-4688/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-4688/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

гор. Пермь 16 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца Шаровой Н.Г.,

ответчика Тарасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Шаровой М. Г. к Тарасовой Э. Р. о расторжении договора, возврате норковой шубы, в случае невозможности возврата, взыскании стоимости норковой шубы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился в суд с иском в интересах Шаровой М.Г. к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Э.Р. о расторжении договора, возврате норковой шубы, в случае невозможности возврата, взыскании стоимости норковой шубы, морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

Шарова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о защите ее прав и законных интересов, нарушенных индивидуальным предпринимателем Тарасовой Э.Р. Из заявления Шаровой М.Г. и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Шарова М.Г. заключила с ответчиком договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был принят на комиссию товар - шуба темно-коричневая, длинная «Self» 54 размера из меха норки, сумма к выдаче Шаровой М.Г. 60000 рублей. Вышеназванный договор комиссии подписан лично ответчиком.

На правоотношения Шаровой М.Г. с ответчиком по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей (Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», Правила комиссионной торговли, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 569 от 06.06.1998 (Далее Правила комиссионной торговли), ГК РФ.

Спустя один месяц с даты заключения договора комиссии, то есть в ДД.ММ.ГГГГ Шарова М.Г. пришла в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, и обнаружила факт отсутствия в продаже своей норковой шубы, переданной ответчику на реализацию по договору комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на вопрос Шаровой М.Г. о причинах отсутствия шубы ответила, что шуба продается на рынке.

Требование Шаровой М.Г. о возврате норковой шубы не было удовлетворено ответчиком, что является нарушением п.20 Правил комиссионной торговли и ст. 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

По состоянию на день подачи искового заявления по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачены Шаровой М.Г. денежные средства в размере 60000 рублей, место нахождения норковой шубы истцу не известно. Ответчик не сообщает Шаровой М.Г. о факте продажи шубы, что является нарушением требований п. 33 Правил комиссионной торговли.

Факт утраты ответчиком норковой шубы является нарушением требований п.3 и п. 20 Правил комиссионной торговли.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялась в налоговом органе с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП, на телефонные звонки Шаровой М.Г. не отвечает.

Ответчик, являясь комиссионером, нарушила права Шаровой М.Г., как потребителя – комитента, предусмотренные п.9 Правил комиссионной торговли, а именно: не довела до сведения Шаровой М.Г. обязательную информацию, путем включения в договор сведений о размере и порядке уплаты комиссионного вознаграждения; порядке проведения и размер уценки товара; сроке реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом, что является нарушением требований ст. 8 и ст. 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет правовые последствия, предусмотренные пунктами 1-4 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.2 ст. 12 названного Закона, в том числе право Шаровой М.Г. на расторжение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с Шаровой М.Г. не соответствует обязательным требованиям п.9 Правил комиссионной торговли и ст. 8, ст. 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет правовые последствия, предусмотренные пунктами 1-4 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ Шарова М.Г. в заявлении (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), адресованном в Центральный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю свой моральный вред, нанесенный ответчиком, истец оценивает в размере 30000 руб.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Шаровой М.Г., обязать ответчика произвести возврат норковой шубы собственнику вещи - Шаровой М.Г., а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах в размере 60000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик просят прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение, условия которого изложены в медиативном соглашении, согласованном медиатором Лысцовой Н.А., в котором указано, что стороны договорились о том, что Тарасова Э.Р. обязуется выплатить Шаровой М.Г. денежную сумму в размере 55000,00 руб. в следующем порядке:

-не менее 10 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-оставшуюся сумму в размере 45 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства передаются Тарасовой Э.Р. наличными, о чем составляется расписка Шаровой М.Г., либо путем перечисления денежных средств на карту Шаровой М.Г.

Стороны договорились, что в случае, если Тарасова Э.Р. не выплатит Шаровой М.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ первый платеж согласно пункту 1 настоящего Медиативного соглашения, Шарова М.Г. имеет право получить исполнительный лист на полную сумму задолженности.

Стороны договорились, что понесенные ими по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Индустриального районного суда г.Перми, судебные расходы (государственная пошлина, оплата услуг представителей и т.д.) относятся на сторону, понесшую данные расходы, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения суд не находит, следует утвердить мировое соглашение на изложенных в медиативном соглашении условиях и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 221 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Шаровой М. Г. к Тарасовой Э. Р. о расторжении договора, возврате норковой шубы, в случае невозможности возврата, взыскании стоимости норковой шубы, морального вреда, утвердив мировое соглашение, условия которого изложены в медиативном соглашении.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

    Судья -                                Э.Б.Домнина