Решение по делу № 10-25/2014 от 17.07.2014

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Самара                        15 августа 2014 года

Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.

С участием старшего помощника Прокурора Советского района города Самары ВЕЛЬМИНА А.С.

Подсудимого: Селиверстов С.Е.

Защитника адвоката: НЕПОМНЯЩЕЙ М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>

Потерпевшего: ФИО1

Защитника адвоката: ЗАБОЛОТНЕЙ Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК № ПАСО

При секретаре: ФИО8

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании Уголовное дело № по апелляционной жалобе адвоката Непомнящей М.Н. в интересах Селиверстов С.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Селиверстов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженец <адрес>. Гражданин <данные изъяты>. Образование средне-специальное. Холостого. Имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально не работающего. Неофициально работающего по трудовому договору сварщиком. Судимого:

<данные изъяты>

Зарегистрированного и проживающего: <адрес>

Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в ОДИН год, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и ежемесячно являться на регистрацию.

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором и<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным Селиверстов С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ы один года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением и являться на регистрацию.

    Из указанного приговора следует, что – Селиверстов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, находясь в комнате <адрес> в ходе словесной ссоры с ФИО2. и ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к кровати, на которой лежал ФИО2 взял обеими руками левую ногу ФИО2 и умышленно, с силой стал её выворачивать. Затем нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область левой голени, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего Селиверстов С.Е. сел на кровать, где лежал ФИО2 и умышленно, с силой нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов в область головы ФИО2 Затем встал с кровати и правой ногой нанес один удар в область ребер ФИО2., причинив ФИО2 сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Селиверстов С.Е. причинил Селиверстову Е.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, который по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 3 недель причинило средней тяжести вред здоровью ФИО2

    В своей апелляционной жалобе адвокат Непомнящая М.Н. указала и суду пояснила, что с приговором Селиверстов С.Е. не согласен, так как выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО2. – отец Селиверстов С.Е. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, зашел к нему в комнату, подошел к кровати, на которой он лежал, взял руками его левую ногу и стал выворачивать, при этом он испытал сильную физическую боль, затем Селиверстов С.Е. нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела потерпевшего. Свидетель ФИО10 – сожительница потерпевшего показала в суде, что сын ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату к отцу. Где они (ФИО1 и ФИО10) уже спали, сел за стол и начал есть руками. ФИО10 сделала замечание Селиверстов С.Е., на что он разозлился и перевернул стол, затем подошел к кровати, на которой лежал отец, схватил обеими руками его ногу и стал выворачивать, потом нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела ФИО2. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля изобилуют противоречиями, которые дают основания сомневаться в правдивости их показаний. Суд необоснованно проигнорировал показания подсудимого Селиверстов С.Е. о том, что его отец ФИО2. привел в дом ФИО10, у которой зарегистрирован брак с другим мужчиной, которая имеет <данные изъяты> детей. Пытаясь заслужить доверие ФИО2., Борисова стала проявлять о нем «заботу», а именно: приносила ему продукты с рынка, на котором работает уборщицей. В квартире стали появляться какие-то мешки и пакеты, а также пузырьки со спиртосодержащей жидкостью, поскольку отец злоупотребляет спиртными напитками. С появлением этой женщины в квартире установилась антисанитария. Селиверстов С.Е. неоднократно делал Борисовой замечание по поводу некачественных и испорченных продуктов, которые она приносит отцу с рынка, а также по поводу антисанитарийного состояния квартиры. После этого конфликта ФИО10 выкрала договор дарения квартиры на имя Селиверстова С.Е., который впоследствии по требованию Селиверстова С.Е. вернула ему. Селиверстов уверен, что в конфликте между ним и отцом заинтересованы третьи лица, которые имеют злонамеренный и корыстный умысел. Селиверстов отрицает, что совершил умышленное причинение телесных повреждений отцу, а перелом лодыжки отец мог получить при падении, в связи с беспорядком в квартире, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Используя этот несчастный случай, отец оговаривает Селиверстова С.Е. с целью отмены договора дарения квартиры. Мировой судья приняла во внимание только показания потерпевшего и его свидетелей. Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего Селиверстова и свидетеля ФИО10. При рассмотрении апелляционной жалобы просит допросить потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый     Селиверстов С.Е. суду показал, что поддерживает доводы жалобы своего адвоката. Просит приговор мирового судьи отменить.

    Потерпевший ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечали <данные изъяты> он, Борисова и друзья, которые ушли после того, как пришел сын Селиверстов С.Е.. Он пришел пьяный вечером примерно в 21 час, он сыну сказал, чтобы шел в свою комнату, когда станет трезвым, тогда будут разговаривать. Сын ему ответил, что он ни его сын, а сын офицера. Он ему ответил, что он <данные изъяты> лет его воспитывал, а матери уже нет лет <данные изъяты>, зачем он тревожит её память, говоря, что он ни его сын. Он и ФИО10 лежали в нижнем белье на раскладном диване. Сын опрокинул журнальный столик, налетел на него и схватил за ногу и пинал, сын бывший футболист, пинал ногами и руками удары наносил, у его было сломано одно ребро и сотрясение мозга было. Кулаками бил по голове и по ребрам. Пинал также и по голове. Сначала ногу пинал, потом её вывернул, она хрустнула, выворачивал лодыжку, хотел с дивана столкнуть его на пол, у него привычка, его пинать на полу. Но гражданская жена – ФИО10 держала его, чтобы сын его с дивана не стащил. Диван низкий и сын стоял около дивана и пинал его ногами. 12 лет тому назад умерла жена. Которая защищала его от сына, брала швабру и гоняла его. Ране сын судим за его избиение, клюшкой ему в лоб ударил, зрение от этого у него падать стало, почти совсем ослеп. Квартиру он ему подарил под его угрозами. он ему угрожал, что его в арке встретят и он сам отдаст документы. Скорую в ночь с 8 на 9 марта вызывала его жена – ФИО10 Приезжало две скорой, вторая увезла его в больницу, дня три он был в больнице. Он инвалид по заболеваниям желудочно кишечного тракта. Спиртное употребляет очень мало. Никаких пузырьков спиртосодержащих дома не было никогда. Он не согласен с сыном на примирение. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Свидетель ФИО10 суду показала, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел вечером выпивши с бутылкой пива, предлагал всем гостям её выпить, все отказались, начал приставать к гостям, поэтому через полчаса все гости ушли. И он собрался и ушел. Потом пришел в 2 часа ночи, пьяный. Дверь открыл ногой, зашел, сел за стол, который маленький журнальный, и начал есть руками шпроты и все продукты, которые после праздника на столе остались. Она его просила взять вилку и есть нормально. Он обозлился в ответ на её замечание, перевернул стол, начал кидаться продуктами, в неё яблоком по спине попал, у неё был синяк, в отца –потерпевшего ФИО2 бросал маленькие пачки сока, затем кинул маленькую тарелку в него, удар пришелся по голове, тарелка разбилась, у него была рассечена бровь, кровь текла. Она и ФИО2 в это время лежали на диван-кровати, Селиверстов С.Е. присел к отцу, а она была с другой стороны, рядом с ФИО2. Селиверстов С.Е. бил отца по ноге кулаком, затем взял ногу руками и свернул. ФИО1 сказал, что он ему сломал ногу и потерял сознание. Потом Селиверстов С.Е. сел опять рядом с ним, или встал, она видела, как он пинал его ногами по ребрам, было видно, что ребро сломано, потом сел к нему поближе и бил двумя руками по голове. Она просила его уйти, тянула к себе ФИО2, потому что он пытался его стащить с дивана на пол и топтать ногами, как он раньше делал, постоянно его пинал на кухне ногами. ФИО2 лежал, ему больно было ногу. Он ему, когда сказал, что он сломал ему ногу. Селиверстов С.Е. сказал, что не сломал, в тюрьму ему не хочется, и только тогда сразу ушел в свою комнату. Они вызвали скорую и полицию. Врач с первой скорой сказал, что вроде перелома нет, а вторая скорая увезла в больницу имени Семашко, где наложили гипс на ногу и поставили диагноз –сотрясение головного мозга. Она проживает с ФИО1 в качестве сожительницы, ухаживает за ним, он инвалид <данные изъяты>, уколы ему делает.

Подсудимый Селиверстов С.Е. суду показал, что когда пришел, зашел в квартиру, прошел в свою комнату, потом вышел, поставил чайник, был выпивши. К отцу к дивану не подходил, не бил его и ногу не выворачивал. Это вымысел ФИО10 и отца, из-за жилищного вопроса по выселению ФИО10, состоялось уже два решения суда, они – отец и его сожительница ФИО10 хотят отозвать дарственную, поэтому оговаривают его, с целью отзыва договора дарения на квартиру. Отец в квартире мог упасть и подвернуть ногу, так как в квартире беспорядок. ФИО10 он делал замечания из=за уборки в квартире и по продуктам, он проникла к нему в комнату и в его документы, когда у него на двери комнаты не было замка, его отец полностью подчинен этой женщине. Просит приговор мирового суда отменить.

    Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката Непомнящей М.Н., адвоката ФИО11, считает, что приговор мирового судьи является обоснованным, отмене не подлежит. Доводы жалобы адвоката Непомнящей М.Н. о том, что в приговоре мировой судья не мотивировала, почему признала достоверным показания потерпевшего и свидетеля, не усмотрев в них противоречий, и не приняла во внимание показания её подзащитного Селиверстова С.Е., суд считает несостоятельными. Поскольку оценка их показаниям в приговоре дана, и почему суд признал показания потерпевшего Селиверстова и свидетеля ФИО10 достоверными, также указано.

    Показаниях потерпевшего ФИО1 и ФИО10 аналогичны, идентичны, из их показаний следует, что Селиверстов С.Е. бил лежащего на диване ФИО1 руками и ногами, вывернул ему ногу, раздался хруст, ФИО1 терял сознание. После чего скорой помощью потерпевший был доставлен в больницу имени <данные изъяты> Их показания согласуются с заключением эксперта № (л.д.95-98), согласно которого –У ФИО1 устанавливаются повреждения:- закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени. В механизме образования перелома могло иметь место как прямое ударное, либо сдавливающее воздействие твердого тупого предмета и так и непрямое воздействие в результате сгибания (подворачивания) стопы при осевой нагрузке. Показания подсудимого Селиверстова С.Е. о том, что отец мог получить перелом при падении в квартире, поскольку там беспорядок, ничем не подтверждается, скорая помощь была вызвана сразу после случившегося. Из справки приемного отделения больницы имени <данные изъяты> и листа сопровождения больного ФИО1 (л.д.11,12) видно, что при поступлении установлен был диагноз; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом лодыжки левой голени. Поэтому суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12 нет. Поскольку они согласуются с заключением эксперта, как указано судом выше и с указанными медицинскими документами. Данные документы были исследованы мировым судьей, о чем указано в приговоре. Гражданские споры между потерпевшим и подсудимым о договоре дарения, суд считает не могут в данном случае служить основанием, признания неправдивыми показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 в части нанесения вышеуказанных телесных повреждений Селиверстовым С.Е. своему отцу ФИО1

Суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи обоснован, отмене не подлежит. Нарушений уголовного и уголовно процессуального закона при его вынесении не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 УПК РФ,

                П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор и<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиверстов С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Непомнящей М.Н. в интересах Селиверстов С.Е., без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Самарский областной суд.

                Судья