Решение по делу № 2-10081/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-10081/52                                                    Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Игуменщевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскалова С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обоскалов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля «ВАЗ 21073», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Белоусову А.А., под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21073», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Обоскалову С.В., под его управлением. Виновником ДТП является водитель Белоусов А.А., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему 21 121 руб. 61 коп. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 62 710 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы составили 7 500 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако, доплаты истец не получил. Истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения 49 088 руб. 63 коп., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 6 317 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., стоимость копировальных услуг 2 480 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Васильев Л.В. поддержал требования и доводы иска, суду пояснил, что не знает, получал ли истец доплату страхового возмещения от ответчика после подачи иска в суд.

Представитель ответчика Агафошкина Т.В., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представила отзыв на иск, в котором указала, что истец обратился с заявлением о страховой выплате. На основании представленных документов и акта осмотра ООО «СГ «Компаньон» произвело страховую выплату в сумме 21 121 руб. 61 коп. <дата обезличена> истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» и претензией и представил экспертное заключение. Ознакомившись с претензией истца, ООО «СГ «Компаньон» произвело доплату в сумме 41 588 руб. 43 коп. При этом ООО «СГ «Компаньон» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, поскольку истцом не были представлены оригиналы платежных документов. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критериям разумности. Расходы на доверенность взысканию не подлежат, поскольку она может быть использована для ведения иных дел. Расходы на копирование взысканию не подлежат, поскольку входят в стоимость услуг представителя.      

Третьи лица Белоусов А.А. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует справочный лист и расписка, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Белоусову А.А., под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21073», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Обоскалову С.В., под его управлением. В результате столкновения автомобилю «ВАЗ 21073», государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения(л.д.13).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 данных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер повреждений обоих транспортных средств, определяя правомерность действий его участников, суд полагает, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Белоусов А.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу машине истца, двигавшейся по главной дороге, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несоблюдение Белоусовым А.А. данных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Белоусовым А.А. пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях истца Обоскалова С.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21073», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 11-12).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность потерпевшего Обоскалова С.В. застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.13), в связи с чем ООО «Страховая Группа «Компаньон» является надлежащим ответчиком по делу.

Из содержания искового заявления и заявления следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена> (л.д.14).

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как видно из экспертного заключения ООО «БО», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 62 710 руб. 24 коп. (л.д.18-32). Вышеуказанное заключение обосновано, мотивировано, составлено со ссылкой на нормативно-правовые документы и не доверять ему у суда оснований не имеется.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «БО» по расчету стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 7 500 рублей (л.д.17).

Таким образом, общий размер ущерба составляет 70 210 руб. 24 коп. (62 710 руб. 24 коп. + 7 500 руб.). ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило истцу <дата обезличена> 21 121 руб. 61 коп. и <дата обезличена> 41 588 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае. В оставшейся части страховая выплата в сумме 7 500 руб. подлежит взысканию с ответчика (70 210 руб. 24 коп. - 21 121 руб.61 коп. - 41 588 руб. 63 коп.) В остальной части иска о взыскании страхового возмещения должно быть отказано, поскольку ответчик выплатил основную часть страхового возмещения до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что задержкой в выплате части страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, выплату основной части страхового возмещения до вынесения решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Обоскалова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просрочка в выплате части страхового возмещения в сумме 49 088 руб. 63 коп. (70210 руб. 24 коп. - 21 121 руб.61 коп.) составила 96 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет: 49 088 руб. 63 коп. х (1/75 х 8,25%) х 96 дней : 100% = 5 183 руб. 76 коп.      

Просрочка в выплате части страхового возмещения в сумме 7 500 руб. (70 210 руб. 24 коп. - 21 121 руб. 61 коп. - 41 588 руб. 63 коп.) составила 14 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года).

Неустойка за этот период составляет:

Расчет: 7 500 руб. х (1/75 х 8,25%) х 14 дней : 100% = 115 руб. 50 коп.

Итого: 5 183 руб. 76 коп. + 115 руб. 50 коп. = 5 299 руб. 25 коп.       

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер санкции соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, о снижении неустойки в этой части ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования Обоскалова С.В. о выплате страхового возмещения были удовлетворены в основной части только после обращения в суд, чем были нарушены его права как потребителя. Факт направления ответчику претензии в досудебном порядке подтверждается документами (л.д.15-16).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» с учетом применения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Обоскалова С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 8 500 руб. (7500 руб. + 1000 руб.) 50% от этой суммы составляет 4 250 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик обратился с заявлением об уменьшении суммы штрафа. Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 2 000 рублей с учетом отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, выплаты основной части страхового возмещения до рассмотрения дела по существу. Суд также полагает, что взыскание штрафа в сумме 4 250 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и представляет угрозы гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанции (л.д.33-35) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в 1 судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на копирование документов в сумме 2 480 руб. (л.д.37), которые являются необходимыми расходами для дальнейшего обращения в суд.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей (л.д.36) взысканию не подлежат, поскольку доверенность является универсальной и может быть использована истцом для ведения иных дел. От оставления подлинника доверенности в материалах дела представитель истца отказался.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка и компенсация морального вреда, истец от госпошлины был освобожден, в доход местного бюджета с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 711 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обоскалова С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Обоскалова С.В. страховое возмещение 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 5 299 рублей 25 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на копирование 2 480 рублей, всего 20 799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

В остальной части иск Обоскалова С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета 711 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         О.Б.Гуськова