Решение по делу № 33-17269/2018 от 27.09.2018

Судья Г.В. Вафина                   Дело №33-17269/2018

       Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

    судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Л.И. Латыповой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. Андреева – Р.В. Шайхутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Андрееву Андрею Евгеньевичу, Лакеевой Светлане Вячеславовне и Аскаровой Гульнаре Миннигалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Андреева Андрея Евгеньевича, Лакеевой Светланы Вячеславовны и Аскаровой Гульнары Миннигалеевны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору №.... от 31 июля 2013 года в сумме 378 693,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 руб.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к А.Е. Андрееву, С.В. Лакеевой и Г.М. Аскаровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что 31 июля 2013 года между ПАО «АК БАРС» Банк и А.Е. Андреевым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 934 066 рублей до 30 июля 2018 года под 16,4% годовых.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками С.В. Лакеевой, Г.М. Аскаровой заключены договоры поручительства №.... и №.... соответственно. Согласно условиям договоров поручительства С.В. Лакеева и Г.М. Аскарова приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

    В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 378 693,29 руб., из которых: задолженность по кредиту – 290 049,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 643,91 руб.

    В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с А.Е. Андреева, С.В. Лакеевой, Г.М. Аскаровой задолженность по кредитному договору в размере 378 693,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 987 руб.

    Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчики Г.М. Аскарова, С.В. Лакеева в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика А.Е. Андреева - Р.В. Шайхутдинов иск не признал.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе А.Е. Андреева ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает, что постановленное решение принято без установления фактических обстоятельств дела. Так, при заключении кредитного договора податель жалобы был присоединен к коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков с ООО «АК БАРС Страхование», в период действия которого произошел страховой случай – установление А.Е. Андрееву инвалидности 2 группы в связи с болезнью. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований банка.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

     Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2013 года между ПАО «АК БАРС» Банк и А.Е. Андреевым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 934 066 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить 16,4% годовых за пользование денежными средствами в срок до 30 июля 2018 года.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками С.В. Лакеевой, Г.М. Аскаровой заключены договоры поручительства №.... и №.... соответственно.

    В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

    Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

    Сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 20 марта 2018 года составила 378 693,29 руб., из которых: задолженность по кредиту – 290 049,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 643,91 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 378 693,29 руб.

    Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы о наличии договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, в период действия которого произошел страховой случай – установление А.Е. Андрееву инвалидности 2 группы, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления А.Е. Андреева к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании страховым случаем установления инвалидности, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

    Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. Андреева – Р.В. Шайхутдинова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи