Решение по делу № 2-1563/2015 от 10.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи     Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                 Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО3 о взысканиинеосновательного обогащения,     

у с т а н о в и л :

Коннова Е.И. обратилась в Канашский районный судв интересах недееспособного ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска истец указал, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена опекуном над недееспособным ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года полномочия опекуна у ФИО3 были прекращены, и с ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного ФИО1 стала истица Коннова Е.И. С февраля по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 как опекун ежемесячно получала пенсию ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ФИО3 перед отделом опеки <адрес> городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ею потрачены пенсионные деньгиФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей на покупку продуктов питания, одежды,на оплату коммунальных услуг. К указанному отчету расходные документы не приложены. Кроме того, за указанный отчетный период все продукты питания для ФИО1 покупались его матерью ФИО7 и истцом Конновой Е.И., ФИО3. для ФИО1 из одежды и нижнего белья ничего не покупала, всю необходимую одежду покупала его мать ФИО7 Также ФИО3 не платила коммунальные расходы за жилье ФИО1 В отчете указывается, что ФИО3 из пенсии ФИО1 оплачено на его лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что также не подтверждается никакими платежными документами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ежемесячно получала пенсию ФИО1 в связи с ее увеличением, в размере <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей. За полученную пенсию ФИО1 за указанный период ФИО3 не отчиталась. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года пенсию ФИО1 стали выдавать его матери ФИО7, поскольку отдел опеки администрации <адрес> Республики убедился в том, что ФИО3 действовала вопреки интересам опекаемого ФИО1 Вся пенсия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей незаконно присваивалась ФИО3 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коннова Е.И., действующая в интересах недееспособного ФИО1, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период, когда ответчик исполнял обязанности опекуна, он проживал вместе со своей матерью ФИО7 в квартире по адресу <адрес>, при этом ФИО3 один раз в неделю приносила для ФИО1 чай, сигареты, немного еды, а все остальное время ФИО1 содержался на деньги своей матери Федоровой и ее, ФИО1 деньги. Они покупали продукты, одежду. Потом, с ДД.ММ.ГГГГ года опекуном ФИО1 стала она сама. О том, что ФИО3, будучи опекуном ФИО1 фактически не тратит на него деньги, а его пенсию получает, она и его мать ФИО26 никуда не сообщали, в органы опеки по этому поводу не обращались. На вопрос суда, почему такого обращения не было, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО2 сама стала опекуном, она ответить затруднилась.

Представитель истца Конновой Е.И. - Гаврилов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что опекуном ФИО1 она была с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласилась на это по просьбе матери ФИО1 - ФИО7 Вся получаемая ею за опекаемого пенсия тратилась исключительно на его нужды - она покупала продукты, одежду, постельные принадлежности, оплачивала квартплату, лечение. О расходах она составляла отчет, прикладывала к нему чеки, какие были, сдавала все это в орган опеки и попечительства. Никаких претензий до получения настоящего иска ей никто до этого относительно неправильного расхода денег ФИО1 не предъявлял. Сначала ФИО1 лежал в больнице, потом жил в квартире в <адрес>, потом проживал у нее в <адрес>, органы опеки приходили с проверкой, к ней замечаний не было. Потом начались суды по поводу квартиры, она написала заявление, что бы с нее сняли опекунство, потому что мать ФИО1 стала ее обвинять по поводу квартиры.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации <адрес> Республики ФИО8 решение по иску оставила на усмотрение суда, по обстоятельствам дела пояснила, что в отделе опеки и попечительства работает с ДД.ММ.ГГГГ года, на то время недееспособный ФИО1 проживал в квартире в <адрес>, потом 2 месяца жил в <адрес> у опекуна ФИО3. По поводу необоснованного расходования пенсии ФИО1 в администрацию и орган опеки за все время никто не обращался, в личном деле имеются отчеты опекуна ФИО3 по расходам, чеки к ним не приложены. Обычно они просят принести чеки, но многие говорят, что забывают взять. Вообще чеки у них хранятся в отдельной коробке, в личное дело не подшиваются. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей опекуна ФИО1, но это было связано исключительно с тем, что тогда в судом рассматривалось дело о незаконности приватизации квартиры ФИО1 со стороны ФИО3 только на себя, поэтому в связи с этим ее и отстранили от исполнения обязанностей опекуна. Никаких вопросов по поводу неправильного расходования средств Конноваего опекуном ни тогда, ни потом никем не поднималось.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является матерью ФИО1, он всегда проживал с ней, с ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО2 сына кормят, кушать варят. В ДД.ММ.ГГГГ года он переехал к ФИО3, потом в ДД.ММ.ГГГГ снова приехал к ней обратно.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что ФИО1. в течении 2-3 лет проживал в <адрес> в доме ФИО3

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду показали, что по поводу того, кто содержал ФИО1, им неизвестно, но тот всегда проживал в квартире на <адрес> вместе с матерью.

Свидетель ФИО15 суду сначала пояснил, что в то время когда опекуном ФИО1 была ФИО3, она полностью содержала ФИО1, позже, отвечая на вопрос представителя истца пояснил, что он вопрос суда не понял и содержала ФИО1 всегда мать Федорова.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы личного дела недееспособного ФИО1 суд приходит к следующему.

Из личного дела подопечного ФИО1 № следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением, из которого следует, что она хочет оформить опекунство над сыном ФИО1 на племянницу ФИО3 ( л.д. <данные изъяты>).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, назначена ФИО3, проживающая по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано удостоверение опекуна, на нее возложены обязанности заботиться о недееспособномФИО16, а также защищать и охранять личные неимущественные права.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено получать доходы подопечного ФИО1, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат.

Согласно годовому отчету опекуна о расходовании средств на содержание подопечного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ежемесячно получала пенсию опекаемого ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ( 9 месяцев) на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые истратила на продукты, квартплату, одежду. ( л.д. <данные изъяты>).

Из отчета опекуна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная пенсия ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за период с марта по декабрь в сумме <данные изъяты> рублей расходовалась ФИО3 на нужды опекаемого, а именно, на продукты питания, одежду, обувь, лекарства, оплату коммунальных услуг ( л.д. <данные изъяты>).

Указанный отчет утвержден заместителем главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что в написании периода отчета допущена ошибка в указании года, поскольку из документов видно, что отчет имел место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что пенсия опекаемого ФИО1 за этот период составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно отчету ФИО3 за счет имущества ФИО1 за отчетный период произведены расходы на покупку продуктов питания, одежды, лекарств и другие на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Так же из личного дела ФИО1 следует, что органом опеки и попечительства проводились проверки по месту жительства подопечного ФИО1, при этом установлено, что опекун ФИО3 добросовестно исполняет обязанности опекуна ( акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением опекунских обязанностей ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей опекуна на совершеннолетним недееспособным ФИО1 ( л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Закона орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Статьей 26 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены ответственность опекунов и попечителей по сделкам, совершенным от имени подопечных, за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного.

Кроме того, частью 3 статьи 26 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Из исследованного судом личного дела ФИО1 следует, что со стороны органа опеки и попечительства администрации <адрес> Республики случаев ненадлежащего исполнения опекуном ФИО3 обязанностей по расходованию имущества подопечного ФИО1 замечено не было.

Указанное так же подтвердила в ходе судебного заседания представитель органа опеки и попечительства ФИО8

Согласно ч.4 ст. 24 ФЗ "Об опеке и попечительстве" лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.

Однако таких обстоятельств по делу так же не установлено, сведения о подобных обращениях суду не представлены, в личном деле ФИО1 таковых так же не имеется.

В то же время истец Коннова Е.И., согласно пояснениям которой она постоянно заботилась о ФИО1 в период опекунства ФИО3, тратила на его содержание свои деньги, видела, что его содержит и мать, не смогла пояснить суду, по какой именно причине, видя, что опекун ФИО3 по ее мнению ненадлежаще расходует пенсию опекаемого, действует не в его интересах, не сообщила об этом в орган опеки и попечительства либо иной орган, хотя имела возможность своевременно это сделать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако доказательств факта получения ответчиком денежных средствФИО1 без предусмотренных законом или сделкой оснований судом не установлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика, размер неосновательного обогащения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. <данные изъяты>) была возложена на истца, обязанность представить возражения по иску (если таковые имеются) и доказательства, обосновывающие возражения, возложена на ответчика.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований стороной истца должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств в материалах дела не имеется, не добыто их и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды (обогащения) за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако в рассмотренном случае отсутствуют документы и доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованного получения и последующего использования ФИО3 денежных средств в виде пенсии опекаемого ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в личных целях, присвоение ею этих денежных средств и факт ее неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет опекаемого ФИО1 на вышеуказанную сумму, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Конновой ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО3 о взысканиинеосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.