Решение по делу № 2-2310/2015 ~ М-966/2015 от 16.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Вохминой М.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Карнаухову ФИО7, Карнауховой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Карнаухову А.С. и Карнауховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Карнауховым А.С. на основании заявления-оферты от 13 марта 2013г. заключен кредитный договор № № на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Карнаухову А.С. кредит в размере 1 000 000 руб., под 24,50 % годовых, сроком на 60 мес. В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 13 марта 2013г. между Банком и Карнауховой А.В. был заключен договор поручительства № № Согласно договору поручительства, поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, систематически не исполняет, по состоянию на 04 февраля 2015г. образовалась задолженность в сумме 868 363 руб. 40 коп., из которой: 802 257 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу; 52 834 руб. 74 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 970 руб. 67 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 5 300 руб. – единовременный штраф.

Банк просит взыскать солидарно с Карнаухова А.С. и Карнауховой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от 13 марта 2013г. в размере 868 363 руб. 40 коп., из которой: 802 257 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу; 52 834 руб. 74 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 970 руб. 67 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 5 300 руб. – единовременный штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 883 руб. 63 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Кизина С.М., (доверенность от 01.04.2014г.) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Карнаухов А.С., Карнаухова А.В., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании заявления-оферты от 13 марта 2013г. между ОАО «МДМ Банк» и Карнауховым А.С. заключен кредитный договор № № на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., под 24,50 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 17-18). Указанные денежные средства были перечислены Карнаухову А.С. на счет № №, что подтверждается выпиской по счету за период с 13 марта 2013г. по 04 февраля 2015г. (л.д. 12-16).

По условиям кредитного договора Карнаухов А.С. принял на себя обязательства выплачивать Банку ежемесячно, согласно графика возврата кредита, предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено п.п. 4.2.1., 4.2.2. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты на получение кредита (л.д. 24-25,38-40).

Из п. п. 1.1., 3.2. договора поручительства № № от 13 марта 2013г., заключенного между истцом и Карнауховой А.В. следует, что Карнаухова А.В. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Карнауховым А.С. всех своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (л.д. 30-32).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Карнаухов А.С. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Принимая во внимание, что заемщик Карнаухов А.С., а также поручитель Карнаухова А.В., взятые на себя обязательства, первый - по кредитному договору от 13 марта 2013г., а последняя - по договору поручительства от 13 марта 2013г., надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, с них в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в сумме 868 363 руб. 40 коп., из которой: 802 257 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу; 52 834 руб. 74 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 970 руб. 67 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 5 300 руб. – единовременный штраф. Указанная сумма ответчиками не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным истцом платежному поручению от 11 февраля 2015г., истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 883,63 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 5 941,82 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Карнаухову ФИО9, Карнауховой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Карнаухова ФИО11 и Карнауховой ФИО12 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному соглашению в сумме 868 363 руб. 40 коп., из которой: 802 257 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу; 52 834 руб. 74 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 970 руб. 67 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 5 300 руб. – единовременный штраф.

Взыскать с Карнаухова ФИО13 и Карнауховой ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 5 941,82 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.С. Снежинская