Решение по делу № 11-12239/2013 от 06.11.2013

	Дело№ 11-12239/2013	Судья: Аганина Т.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	14 ноября 2013 года                                               город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Кучина М.И., Шигаповой С/В., при секретаре Шагеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хареевой Т.Г. на определение Центрального районного суда города Челябинска от 11 октября 2013 года по исковому заявлению Хареевой Т.Г. к подполковнику юстиции СО по Центральному району СУ СК по Челябинской области Речкину А.Ю. о возмещении причиненных убытков, взыскании понесенных расходов при рассмотрении обращений, заслушав доклад судьи Шигаповой С/В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы,
	Установила:
	Хареева Т.Г. обратилась в суд с иском к подполковнику юстиции СО по Центральному району СУ СК по Челябинской области Речкину А.Ю. о возмещении причиненных убытков, взыскании понесенных расходов при рассмотрении обращений. Определением от 11 октября 2013 года заявление Хареевой Т.Г. оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указаны обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, а также доказательства тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Истцу предложено в срок до 18 октября 2013 года оформить исковое заявление с соблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе Хареева Т.Г. просит об отмене определения от 11 октября 2013 года и рассмотрении дела по существу в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда ошибочно определен вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению заявленное ею требование, поскольку заявленные истцом обоснования требований основаны на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные в оспариваемом определении основания для оставления искового заявления

---

	2
	без движения являются незаконными и необоснованными. Частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения сторон в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя исковое заявление Хареевой Т.Г. без движения, суд исходил из несоблюдения истцом положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неуказание обстоятельств нарушения прав истца ответчиком, доказательства тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Анализ приведенных выше норм права в совокупности с изложенными в определении Центрального районного суда города Челябинска от 11 октября 2013 года обстоятельствами позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для оставления заявления Хареевой Т.Г. без движения. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с данным определением, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

---

	3
	Не являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что судьей ошибочно определен вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению заявленное требование, фактически основанное на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из содержания искового заявления Хареевой Т.Г., последней заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения должностными лицами СО по Центральному району СУ СК по Челябинской области положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений суд первой инстанции верно определил вид судопроизводства, не д░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 333, 334 ░░░░░░░░░░░░

---

	4
	░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: