Решение по делу № 2-866/2015 (2-6921/2014;) от 26.12.2014

дело № 2-866/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязиной Г. И. к ООО «СГ «АСКО», третьи лица: Бирюлин С. П., Вовк О. А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грязина Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «СГ «АСКО», третьи лица: Бирюлин С. П., Вовк О. А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. года на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением Бирюлина С. П. и принадлежащего ему на праве собственности, Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Тугоньянц Ю. В., собственник Грязина Г. И., и Лада 111830, г/н Т №, под управлением Вовк О. А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Бирюлин С.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Аккорд г/н А №, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

... г. года истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 79 799,28 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Сагайдачная И.С., согласно Заключению которой № ВЛ594 от ... г. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № без учета износа составила 143500,13 руб., с учетом износа - 118 095,94 руб. Кроме того, в Заключении №№ от ... г. года определена величина утраты товарной стоимости в размере 7 983,99 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового в размере - 38 296,66 руб., УТС в размере - 1 904,06 руб., неустойку в размере - 13 200 руб. с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения и УТС в пределах лимита ответственности страховщика представитель истца Поцелуева М.Н., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48).

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ... г. года ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на справочном листе материалов дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц Бирюлина С.П., Вовк О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 42-43).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. года на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением Бирюлина С. П. и принадлежащего ему на праве собственности, Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Тугоньянц Ю. В., собственник Грязина Г. И., и Лада 111830, г/н №, под управлением Вовк О. А. и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Бирюлин С.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

... г. года истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 79 799,28 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Сагайдачная И.С., согласно Заключению которой № № от ... г. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № без учета износа составила 143500,13 руб., с учетом износа - 118 095,94 руб. Кроме того, в Заключении №№ от ... г. года определена величина утраты товарной стоимости в размере 7 983,99 рублей.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с указанным иском ответчик выплатил Грязиной Г.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 40200,72 рублей (из расчета 40200,72 руб. + ранее выплаченные 79799,28 руб. = 120000 руб.), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ... г. г., в связи с чем представитель истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и УТС не поддержала.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Представителем истца суду представлен расчет неустойки в размере 16 236 рублей, проверив который, суд считает возможным с ним согласиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 236 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке до момента обращения в суд в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (16236 рублей + 1 000 рублей) : 2 = 8 618 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... г. года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ... г. года (л.д. 50-52).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, в материалах дела имеется доверенность (л.д. 9), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором № № от ... г. г. (л.д. 17), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грязиной Г. И. к ООО «СГ «АСКО», третьи лица: Бирюлин С. П., Вовк О. А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Грязиной Г. И. неустойку в размере 16236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, а всего – 42 614 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2015 года.

Судья