Решение по делу № 33-437/2014 от 16.01.2014

Докладчик Шумилов А.А.                           Апел. дело № 33-437/2014

Судья Данилин Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой И.И. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного объекту индивидуального жилищного строительства, поступившее по апелляционным жалобам истца Семеновой И.И. и ответчика ЗАО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Семеновой И.И. в счет возмещения причиненного имущественного вреда объекту индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы возмещения причиненного имущественного вреда объекту индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> руб. отказать;

взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова И.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 14 ноября 2011 года) к ЗАО <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного объекту индивидуального жилищного строительства.

В обоснование своих требований она указала, что ей принадлежат на праве собственности квартира № дома <адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный дом.

15 декабря 2008 работниками ОАО <данные изъяты> совместно с ООО <данные изъяты> была снесена половина указанного многоквартирного дома <данные изъяты>, в связи с чем принадлежащая ей квартира разрушилась и пришла в негодность.

Кроме того, в декабре 2008 года под квартирой истицы и по земельному участку, находящемуся в её собственности, ООО <данные изъяты> был построен газопровод среднего давления. В результате незаконных действий ответчиков весь жилой многоквартирный дом пришел в аварийное состояние, а квартира № стала непригодной для проживания. При этом незаконные действия ответчиков привели к ограничению прав истицы на земельный участок, поскольку в результате прокладки газопровода его невозможно использовать по целевому назначению.

Согласно заключению экспертизы № от 16 ноября 2009 года по определению величины материального ущерба, причиненного объекту индивидуального жилищного строительства, выполненному ЗАО Аудиторская компания <данные изъяты> в результате сноса квартиры № в многоквартирном жилом доме другая квартира № находится в аварийном состоянии и возможность проживания в ней отсутствует. В результате сноса части жилого многоквартирного дома квартира № оказалась без наружной стены, выполняющей не только ограждающие функции, но и поддерживающей температурно-влажностный режим жилого помещения. Рыночная стоимость объекта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 08 октября 2008 года определена в сумме <данные изъяты> руб.

Заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> установлено, что между разрушением квартиры № и сносом квартиры № в указанном доме имеется непосредственная причинно-следственная связь. Указано также на необходимость завершения сноса многоквартирного жилого дома, текущее техническое состояние квартиры № исключает возможность использования жилого помещения по назначению.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО <данные изъяты> размер причиненного ущерба собственнику объекта индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 151, 395, 1064 ГК РФ, ст. 56, 57, 62 ЗК РФ, истица просила:

- взыскать с ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда рыночную стоимость объекта индивидуального жилищного строительства в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> неполученные доходы в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ООО <данные изъяты> плату за пользование чужим земельным участком в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года постановлено:

- прекратить производство по делу по иску Семеновой И.И. к ООО <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного вреда <данные изъяты> руб., неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб. и платы за пользование чужим земельным участком в размере <данные изъяты> руб.;

- прекратить производство по делу по иску Семеновой И.И. к ОАО <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного вреда земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и суммы неполученного дохода в размере <данные изъяты> руб.;

- рассмотрение гражданского дела по иску Семеновой И.И. к ОАО <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного вреда объекту индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: <данные изъяты>, суммы <данные изъяты> руб. отложить на 13 час. 30 января 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2012 года постановлено:

изменить абзац второй резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года, изложив его в следующей редакции:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Семеновой И.И. к ОАО <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного вреда хозяйственным постройкам (сарая, бани, предбанника, туалета), ограждения и земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; суммы неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб.;

уточнить в абзаце третьем резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года размер имущественного вреда по объекту индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: <данные изъяты>, указав вместо «<данные изъяты> руб.» - «<данные изъяты> руб.».

Таким образом, предметом спора остались требования истца о взыскании с ОАО <данные изъяты> вреда, причиненного повреждением объекта индивидуального жилищного строительства (дома с сенями), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Семенова И.И. и ее представитель Алексеев Б.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Березов А.А. и представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Митюков Н.И. иск не признали, указав, что строительные работы по сносу части дома не могли причинить ущерб истцу, по крайней мере, в требуемой сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Семеновой И.И. и ответчиком ЗАО <данные изъяты> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы ущерба, указанного экспертом в заключении ООО <данные изъяты> от 26.09.2013 года.

В апелляционной жалобе ЗАО <данные изъяты> указано, что судом первой инстанции не решен вопрос об отчуждении объекта индивидуального жилищного строительства.

Изучив материалы дела, выслушав истца Семенову И.И., ее представителя Алексеева Б.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ЗАО <данные изъяты> Березова А.А., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, представителя третьего лица ООО <данные изъяты> Тямину М.Н., поддержавшую позицию ЗАО <данные изъяты> проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>.и земельный участок под домом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2 распоряжения администрации г. Чебоксары № 540-р от 27 февраля 2007 года «Об утверждении проекта границ земельного участка под проектирование микрорайона <данные изъяты> г. Чебоксары», ООО <данные изъяты> должна была выполнить за счет собственных средств снос индивидуальных жилых домов согласно списку МУП «БТИ и ПЖФ» от 27.06.2006 года №419 и графику сноса индивидуальных жилых домов под застройку микрорайона 1 <данные изъяты> г. Чебоксары, согласованному администрацией г. Чебоксары.

По условиям договора от 02.04.2007 года ООО <данные изъяты> передало ОАО <данные изъяты> функции заказчика-застройщика на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов <адрес>

В ходе подготовки строительных работ земельный участок у истца не изымался, вопрос о компенсации за жилой дом не разрешался.

В то же время, как установлено судом, в результате сноса ответчиками квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> другая квартира № находится в аварийном состоянии и возможность проживания в ней отсутствует. В результате сноса части жилого многоквартирного дома квартира № оказалась без наружной стены, выполняющей не только ограждающие функции, но и поддерживающей температурно-влажностный режим жилого помещения.

Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в том числе на двух экспертных заключениях, выполненных ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ее квартире ущерба.

Ссылки апелляционной жалобы ЗАО «<данные изъяты> о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ущерба не решен вопрос о прекращении права истца на объект индивидуального жилищного строительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку такого требования сторонами не заявлялось и оно не было предметом судебного рассмотрения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.07.2011 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 08.08.2011 года истцу уже было отказано в удовлетворении иска к ОАО <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда, о возмещении вреда в виде стоимости земельного участка, стоимости хозяйственных построек (сарая, бани, предбанника, туалета), ограждения, неполученных доходов, платы за пользование земельным участком (том 3, л.д. 234, 271).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 08.08.2011 года дело по иску Семеновой И.И. к ОАО <данные изъяты> направлено на новое рассмотрение только в части ее требований о взыскании стоимости жилого дома с сенями (том 3, л.д. 271).

Именно поэтому определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года прекращено производство по делу по иску Семеновой И.И. к ОАО <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного вреда земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и суммы неполученного дохода в размере <данные изъяты> руб. А определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2012 года данный абзац изложен в следующей редакции: прекратить производство по гражданскому делу по иску Семеновой И.И. к ОАО <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного вреда хозяйственным постройкам (сарая, бани, предбанника, туалета), ограждения и земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; суммы неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб. Этим же определением уточнено, что оставшееся нерассмотренным требование Семеновой И.И. – возмещение вреда, причиненного жилому дому с сенями в сумме <данные изъяты> руб. (том 4 л.д. 48, 86).

Ввиду этого суд первой инстанции, разрешивший спор, правильно указал, что предметом спора остались требования истца о взыскании с ОАО <данные изъяты> вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности объекта индивидуального жилищного строительства (дома с сенями), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.

Поскольку заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 26.09.2013 года рыночная стоимость утраченного (разрушенного) объекта – квартиры № и тесовых сеней определена в сумме <данные изъяты> руб. (том 4 л.д. 284), и заключение эксперта в целом сторонами не оспаривалось, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму, отказав в остальной части иска.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений к иску и не отложил слушание дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку возможность предъявления новых исковых требований (при наличии на это оснований) у истца не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не взыскал с ответчика всю сумму ущерба, указанную экспертом, являются необоснованными.

Из заключения эксперта (т. 4 л.д. 284) следует, что в предмет ущерба им включены, кроме стоимости дома и сеней, рыночная стоимость подсобных строений в сумме <данные изъяты> руб., рыночной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем по указанным позициям уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления. Кроме того, данные позиции не были предметом судебного рассмотрения, поскольку, как уже было отмечено, с учетом ранее вынесенных решений и определений районного суда и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР, предметом требований, рассматриваемых в настоящем деле, являлось лишь возмещение истцу ущерба, причиненного разрушением непосредственно ее квартиры и сеней, а не вреда, причиненного остальным объектам движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы ЗАО <данные изъяты> и Семеновой И.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи