Решение по делу № 33-6560/2012 от 24.07.2012

Судья:Глущенко Ю.В. Дело №33-6560/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красняорского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Браун Г.В.

при секретаре - Попович И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Зарипова ФИО7 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года,

по частной жалобе заявителя Зарипова В.С. на определение Каннского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Зарипова ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Верховного Суда РФ о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каннского городского суда от 31 июля 2009 года Зарипову В.С. отказано в удовлетворении требований к Межмуниципальному УВД « Канское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании недополученного денежного довольствия, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Не согласившись с принятым решением, Зарипов В.С. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в порядке надзора. Срок для обращения в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке надзора был восстановлен определением Канского городского суда от 07 июня 2010 года. Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года надзорная жалоба Зарипова В.С. была возвращена без рассмотрения, поскольку восстановленный срок для подачи надзорной жалобы пропущен.

Указанное определение было получено заявителем 27 января 2012 года, за пределами установленного законом срока для обжалования определений суда, в связи с чем, Зарипов просит восстановить ему срок для подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, заявитель просит об отмене определения, при этом ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В силу п.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года надзорная жалоба Зарипова В.С. на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2009 года была возвращена без рассмотрения по существу по мотиву пропуска срока.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований суд обоснованно исходил из того, что обжалование определения о возвращении жалобы о пересмотре вступившего в законную силу решения не предусмотрено действующим ГПК РФ, соответственно и основания для восстановления срока на обжалование такого процессуального документа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы процессуального закона и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Зарипова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: