Решение по делу № 2-4337/2014 от 17.11.2014

дело №2-4337/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Туркина И.И. к акционерному банку «"..." (закрытое акционерное общество) в лице государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки на получение сертификата на предъявителя и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Туркин И.И. обратился в суд с иском к АКБ «"..."» (ЗАО) в лице государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки на получение сертификата на предъявителя и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банковского вклада, ссылаясь на то, что дата между ним, Туркиным И.И., и АКБ "..."» (ЗАО) был заключен договор банковского вклада на сумму "..." однако в связи с тем, что он, Туркин И.И., был обманут и введен в заблуждение со стороны сотрудников АКБ «"..."» (ЗАО), в подтверждении договора банковского вклада Туркину И.И. был выдан сберегательный сертификат на предъявителя на сумму "...". Впоследствии у АКБ «"..."» (ЗАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций, и данное кредитное учреждение было признано банкротом. При обращении в государственную компанию «Агентство по страхованию вкладов» за получением страховой выплаты по банковскому вкладу Туркину И.И. было отказано в выплате, поскольку вклады физических лиц, удостоверенные сберегательными сертификатами на предъявителя, не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В связи с чем, Туркин И.И. просит суд признать недействительным сделку на получение сберегательного сертификата на предъявителя от дата по основанию как совершенная под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления банковского вклада. В судебном заседании Туркин И.И. заявленные требования поддержал.

Представитель АКБ «"..."» (ЗАО) в лице государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее суду представлен письменный отзыв, в котором АКБ «"..."» (ЗАО) в лице государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования Туркина И.И. не признало, указав, что истцом не представлено доказательств введения в заблуждения относительно совершаемой сделки в виде вклада физического лица, удостоверенного сберегательным сертификатом на предъявителя от дата, незнание истцом действующего законодательства само по себе, по мнению ответчика, не может являться основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. АКБ «"..."» (ЗАО) в лице государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» просило суд в удовлетворении заявленных Туркиным И.И. требований отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что согласно сберегательному сертификату на предъявителя от дата № (л.д.8) Туркин И.И. имел вклад в АКБ "..."» (ЗАО), удостоверенный сберегательным сертификатом на предъявителя, на сумму "..." сроком предъявления дата с уплатой при предъявлении процентов за пользование вкладом 12,75%, что составит ",.."

Согласно приказу Банка России от дата №№ (л.д.9) у АКБ «"..."» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда -...- от дата по делу № (л.д.36-37) АКБ «"..." (ЗАО) было признано банкротом.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком от дата (л.д.30) задолженность АКБ "..."» (ЗАО) перед Туркиным И.И., в отношении которой наступил страховой случай в виде банкротства кредитного учреждения, составляет "..."

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав предусматривается возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок.

В ходе судебного заседания Туркин И.И. пояснил суду, что считает, что его ввели в заблуждение относительно сделки на получение сберегательного сертификата на предъявителя от дата №, т.к. не разъяснили, что данный вид вклада физического лица не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (протокол судебного заседания от дата).

Однако суд считает, что данный довод истца не может являться основанием для признания сделки недействительной сделки на получение сберегательного сертификата на предъявителя от дата №, как совершенной под влиянием заблуждения, т.к. по существу сводится к утверждению истца о незнании им действующего российского законодательства.

Кроме того, указанный довод Туркина И.И. опровергается содержанием сберегательного сертификата на предъявителя от дата №№, на обороте которого имеется отметка, что вклады физических лиц, удостоверенные сберегательными сертификатами на предъявителя, не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (л.д.9?оборот). Данный сберегательный сертификат на предъявителя от дата № находился у Туркина И.И., который и представил данный сертификат суду.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец Туркин И.И. знал и должен был знать, что его вклад в АКБ «"..."» (ЗАО), удостоверенный сберегательным сертификатом на предъявителя от дата №№, не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» с момента получения во владение указанного сертификата.

В ходе судебного разбирательства иных доводов и доказательств в подтверждении исковых требований о признании недействительной сделки на получение сберегательного сертификата на предъявителя от дата № суду со стороны истца Туркина И.И. не предъявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Туркиным И.И. иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Туркина И.И. к акционерному банку "..."» (закрытое акционерное общество) в лице государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки на получение сберегательного сертификата на предъявителя от дата № и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банковского вклада – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата