Решение по делу № null от 25.10.2010

          Судья – Деменьшин С.Ю. Дело № 22-5673.

Кассационное определение

        23 сентября 2010г. г. Красногорск

                                                                                         Московской обл.

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года дело по кассационным представлениям и по кассационным жалобам осужденных: Измайлова Ю.Н., Берлина А.И., Ермолова И.Н., Франкова Р.Н., адвокатов: Тищенко А.Н., Гербич О.В., Никишевой Л.В. и Михеевой О.Д., а также защитника Франковой С.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2010г., которым

       Берлин Андрей Николаевич, 16 декабря 1975 года рождения, гражданин РФ, русский, ранее не судим.

Осужден по ст. 162 ч. 4 п. «Б» УК РФ к восьми годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Измайлов Юрий Николаевич, 25 ноября 1976 года рождения, русский, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 162 ч. 4 п. «Б» УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Франков Руслан Николаевич, 13 июня 1976 года рождения, гражданин РФ, ранее не сулим.

 Ермолов Илья Николаевич, 23 декабря 1986 года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

         Оба осуждены по ст. 162 ч. 4 п. Б» УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый.

По приговору этого же суда Афанасьев Дмитрий Валентинович, 13 февраля 1970 года рождения, был оправдан по ст. 162 ч. 4 п. «Б» УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, то есть, за непричастностью его к совершению данного преступления.

По приговору суда с Берлина А.Н., Измайлова, Ермолова и Франкова в пользу ООО А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 6400000 рублей солидарно.

         Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.

объяснения оправданного Афанасьева Д.В., его адвоката Строгова А.И., адвоката Кабазова А.Е., согласившихся с приговором суда, объяснения адвокатов: Титовой Е.В., Тищенко А.Н., Михеевой О.Д., Табашной В.Н. и защитника Франковой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Измайлов, Берлин Франков и Ермолов признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре – 04.08.2008г. в п. Селятино Наро-фоминского района Московской области совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в своем первоначальном кассационном представлении просит отменить приговор в отношении всех осужденных и оправданного Афанасьева в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

    Признавая Берлина, Франкова, Измайлова и Ермолова виновными в совершении разбойного нападения, суд необоснованно сослался на действия других лиц (Б., В.), указав их фамилии, в то время как эти лица еще не осуждены и не признаны виновными.

 К показаниям, оглашенным в судебном заседании и конкретно о том, что Берлину и Измайлову было известно, что организатором преступления является Афанасьев, суд отнеся критически, тем самым сделал противоречивые выводы.

   Кроме того, в приговоре суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам как опознаниям Измайлова и Афанасьева, очной ставки между Измайловым и Афанасьевым, при этом суд не отразил в приговоре и не проанализировал исследованные в суде и очную ставку между Б. и Афанасьевым, проверку показаний Б. на месте и не дал оценку показаниям свидетелей: Г., Д., Е. Ж., З., И., К., Л., М. и не отразил их в своем решении, не изложил существо их показаний.

  Суд, оправдывая Афанасьева необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей являющимися друзьями и близкими родственниками Афанасьева, при этом все показания в приговоре изложил не в полном объеме, в связи с чем дал им неполный анализ.

    Суд необоснованно поставил под сомнение правдивость показаний Б., поскольку его показания, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями Измайлова, Берлина и суд необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об исследовании процессуальных документов, связанных о досудебном соглашении о сотрудничестве Б., при этом отказав и в приобщении к материалам дела копии обвинительного приговора в отношении Б. от Дата обезличенаг, в то время как все вышеуказанные документы имеют прямое отношение к обстоятельствам данного дела.

  Суд, сделав вывод о непричастности Афанасьева к преступлению, сослался на показания Берлина и Измайлова, данные ими в судебном заседании, в то время как в своих же выводах расценил их как надуманные, что говорит о противоречивости выводов суда и о необъективности вынесенного решения. В приговоре суд не отразил показания свидетеля Н. в части того, что Афанасьев интересовался у него о разбойном нападении на ООО А. а также то, что Афанасьев пользовался мобильным телефоном, который не определялся, а также показания свидетеля О. в части того, что она дала ложные показания в пользу Афанасьева, а именно сообщила, что Б. брал диски с записями корпоративных вечеров сотрудников «А. а не Афанасьев.

    Кроме того, суд необоснованно опроверг показания свидетеля П., в то время как в ходе ОРМ, Афанасьев признавался лицам, сотрудничавшим с сотрудниками милиции, анкетные данные которых засекречены и не могут находиться в журналах ИВС.

    По утверждению автора жалобы, суд сделал необоснованный вывод о переквалификации действий подсудимых Измайлова, Берлина, Франкова и Ермолова.

    В своем дополнительном кассационном представлении его автор, сославшись на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29, указал и на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что если личность организатора не идентифицирована, то невозможно сделать вывод о наличии в действиях соучастников квалифицирующего признака - организованной группы, который установлен следствием и указан в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, поэтому суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

    В ходе предварительного и судебного следствия Афанасьев скрыл наличие у него мобильного телефона, номер которого не определяется, в то время как его показания опровергаются показаниями свидетеля Н., которые неверно изложил суд в приговоре той части, что у Афанасьева было 2 мобильных телефона, в то время как свидетель пояснил о 3 мобильных телефонов, номер одного из которых не определялся..

   Кроме того, в судебном заседании от 09.07.2010г. суд одновременно разъяснил свидетелю Б. требования ст. 56 УПК РФ и предупредил его об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, при этом не разъяснив ему требования ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил его права, при этом также необоснованно отказал Копытову в ходатайстве об участии при его допросе явившегося в судебное заседание защитника Будкина, чем нарушил требования ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

    После окончания судебного следствия суд перешел к прениям сторон и первым предоставил выступить представителю потерпевших адвокату Кабазову, чем нарушил требования ч. 3 ст. 292 УПК РФ, предусматривающей первым выступать в прениях обвинителю.

   В своем очередном кассационном представлении государственный обвинитель сослался на то, что суд в нарушение требования ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре на такой квалифицирующий признак как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем прокурор просит рассмотреть эти доводы вместе с ранее поданными кассационными представлениями.

Осужденный Измайлов Ю.Н. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда, применить закон о менее тяжком преступлении, снизить размер наказания и режим его отбывания изменить на общий, указав на то, что к нему был неправильно применен уголовный закон, поскольку ни следствием, ни судом не было предоставлено доказательств того, что совершенное им преступление связано с разбоем, а не с грабежем, при условии, что выводы суда о том, что в его руках находилось оружие, а не мобильный телефон, основано лишь на предположениях потерпевших.

    Также он не согласен с тем, что суд не принял во внимание его утверждение о том, что он совершил преступление под психологическим давлением в виде угроз, которые исходили от реального лица, поэтому он реально опасался как за свою жизнь, так и за судьбу своих родных, что является смягчающим обстоятельством, однако суд не учел это.

    В материалах уголовного дела нигде не отображено то, что ему было известно о сумме, которая должна была переноситься из фирмы А. в банк, а особо крупный ущерб который был ему вменен, подтверждается только потерпевшими, а не фактами, например, выводами соответствующих ревизий или независимой аудиторской проверки.

    Кроме того, ему не предоставили возможность участвовать в судебных прениях, где он хотел многое сказать в свою защиту, и что могло повлиять на дальнейший ход всего судебного процесса и на вынесение более мягкого приговора, при этом судом не было принято во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, а отягчающих обстоятельств не установлено, однако суд не применил ст.ст. 61, 64 УК РФ сославшись на наличие в его действиях особой дерзости.

   В то же время суд при вынесении приговора не учел то, что у него родители пенсионеры, а мать является инвалидом, а также наличие жены и малолетнего ребенка и его положительные характеристики.

         Адвокат Тищенко А.Н. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда в отношении Измайлова и назначить ему более мягкое наказание, указав при этом на чрезмерную суровость приговора, а также на то обстоятельство, что выводы суда в этой части не соответствуют личности осужденного, который ранее судим не был, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, а также престарелых родителей-инвалидов.

         Осужденный Берлин А.Н. в своей кассационной жалобе просит смягчить наказание, поскольку он полностью осознал вину, раскаивается в содеянном и совершил преступление по причине тяжелого материального положения и жизненных обстоятельств.

Адвокат Гербич О.В. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Берлина А.Н. на ст. 161 ч.2 п.п. «А, Д» УК РФ и применить к нему правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, а вывод об умысле Берлина на совершение разбоя сделан судом на предположении, при этом суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на его же выводы и при этом суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, чистосердечное признание своей вины Берлиным и раскаяние в совершении преступления, совершение им преступления под психическим воздействием и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, его положительные характеристики, неизлечимое заболевание жены, ее бессрочная инвалидность.

         Осужденный Ермолов И.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить его и применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, а также изменить режим его отбывания на общий, сославшись при этом на то обстоятельство, что к нему был неправильно применен уголовный закон, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о его непосредственном участии в совершении преступления, так как он добровольно отказался участвовать в нем, о чем он и сообщил другим участникам преступления, однако суд не принял эти обстоятельства и при наличии положительных характеристик не применил к нему ст. 64 УК РФ.

    Кроме того, ему не было предоставлено слово в судебных прениях, а его последнее слово не сыграло никакой роли при вынесении приговора.

          Адвокат Никишова Л.В. в большей части своей кассационной жалобе привела те же доводы, что и ее подзащитный Ермолов, дополнительно указав, как на показания Измайлова (т.3 лд.лд. 146-152, 170-178), подсудимого Берлина и потерпевшего Р., и на требования ст. 31 УК РФ, регламентирующей добровольный отказ от преступления.

Осужденный Франков Р.Н. в своей кассационной жалобе просит учесть все смягчающие обстоятельства и по возможности применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, одновременно указав и на то, что приговор является незаконным и несправедливым, в вязи с чем к нему был неправильно применен уголовный закон, при условии, что свои показания он давал будучи под психологическим и физическим воздействием со стороны следствия, а также не был знаком с законом, в то время как денежное вознаграждение он получил за перевозку людей, а не за участие в нападении.

    Кроме того, суд при вынесении приговора не учел того, что его родители пенсионеры с тяжелыми заболеваниями, требующими постоянного ухода, также наличие жены и двоих несовершеннолетних детей с тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики, и ходатайство трудового коллектива о вынесении приговора не связанного с лишением свободы, при условии, что потерпевшая сторона просила применить к нему ст. 73 УК РФ.

 Адвокат Михеева О.Д. в большей части своей кассационной жалобы приведя те же доводы, что и ее подзащитный Франков, а так же сославшись на содержание приговора суда и на конкретные показания Франкова, в том числе и на предварительном следствии (т.3 лд. 228-233), просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и несправедливостью, с прекращением уголовного преследования в отношении Франкова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав дополнительно и на то, что осужденному не было известно о сумме, которая должна быть похищена, а также то, что будет использоваться оружие или предмет, имитирующий его, и если даже условно согласиться с выводом суда об осведомленности Франкова о совершении нападения с целью завладения денежными средствами ПКФ А. в особо крупном размере, анализ доказательств, представленных органами предварительного следствия, не позволяет сделать вывод о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 4 п. Б» УК РФ.

   По утверждению автора жалобы, бесспорно установлено, что имела место только демонстрация предмета (согласно обвинению -макет пистолета), что дает основание квалифицировать действия ее подзащитного как грабеж по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, а не как разбойное нападение, при условии, что суду следовало отнестись критически не к показаниям Измайлова, а к показаниям потерпевших, которые находились в состоянии страха.

  Одновременно автор жалобы указал и на то, что объективных данных и бесспорных доказательств о причастности Франкова к нападению на потерпевших не установлено, в связи с чем приговор суда не основан на законе и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, и если условно согласиться с правильностью квалификации его действий, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым.

Защитник осужденного Франкова Р.Н. - его супруга Франкова С.С. в большей части своей кассационной жалобы привела те же доводы, что и осужденный вместе со своим адвокатом, дополнив ее тем обстоятельством, что суд удовлетворил иск в размере 6500000 рублей на основании кассовой книги, предоставленной ООО А. в то время как анализируя данные бухгалтерские документы, а именно, приход, расход и остаток на конец рабочего дня, просматривается то, что они не совпадают на 100000 рублей, что свидетельствует о том, что организация предоставила недостоверные сведения.

 По утверждению автора жалобы Франков Р.Н. не опасный для общества человек, в связи с чем защитник просит о смягчении наказания и о возможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Строгов А.И., осуществляющий защиту интересов оправданного Афанасьева в своих возражениях на кассационные представления прокурора, просит оставить их без удовлетворения, считая выводы суда в части оправдания его подзащитного законными и справедливыми.

Проверив материалы дела, и обсудив, как доводы кассационных представлений, так и кассационных жалоб, а также возражения на представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Берлина, Измайлова, Франкова, Ермолова в содеянном и об оправдании Афанасьева Д.В. в совершении инкриминированного ему органами предварительного расследования преступления, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных представлений и жалоб в этой части являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по этим мотивам.

Так, сами Измайлов Ю.Н., Берлин А.Н., Ермолов И.И. и Франков Р.Н., как на следствии, так и в суде (т.2 лд.лд. 127-131, 132-145, 185-195 т.3 лд.лд. 11-15,19-24, 31-41, 117-119, 129-126, 132-135, 204-209, 210-222 т. 4 лд. 57-59 т. 31 лд.лд. 21,219-227, 227-229, 229-231, 231-251), не отрицали того обстоятельства, что 04.08.2008г. они в указанном в приговоре месте и по предварительному сговору между собой, заблаговременно поменяв и сняв регистрационные номера на своих автомашинах, впоследствии завладели деньгами, переносимыми кассиром и охранником из ООО А. в ближайшее отделение банка, часть из которых они в этот же день поделили между собой, указав при этом различные суммы, доставшиеся каждому из них, но не менее 100000 рублей, при условии, что на стадии предварительного расследования Измайлов Ю.Н. признавался в том, что он владел информацией и именно о многомиллионной сумме денег, подлежащей инкассации 04.08.2008г., а также в том, что при завладении деньгами он использовал находящийся в его руках пластмассовый пистолет.

В то же время, по утверждению всех вышеуказанных лиц, Афанасьев Д.В. не был причастен к инкриминированному им преступлению, поскольку эту фамилию они узнали только на стадии предварительного расследования, и в связи с оказываемым на них психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции и следователя, они были вынуждены оговорить Афанасьева, в то время как инициатива на совершение преступления исходила совершено от других лиц, с которыми они постоянно поддерживали телефонную связь, а один из них заблаговременно показал им место планируемого преступления, а также назвал день и уточнил маршрут, по которому предполагался перенос денежных средств, что и нашло свое дополнительное подтверждение, как в многочисленных материалах, зафиксировавших детализацию телефонных переговоров, состоявшихся между осужденными и другими кроме Афанасьва лицами (т.6 лд. 166-250, т.7 лд.лд. 1-52, 108-131, т.8 2-243, т. 9 лд. 25-30, т. 17-т. 30 ), так и в показаниях свидетелей: С. (т. 31 лд. 144-148) и ФИО18 (т.31 лд. 117-119).

Подобные заявления подсудимых, а также показания потерпевших по делу: Р. (т. 2 лд. 239-243, т.31 лд. 28-30) и Т. (т.2 лд. 235-238, т.31 лд. 23-28), последовательно и неуклонно указывающих на то обстоятельство, что 04.08.2008г. они реально восприняли угрозу своей жизни со стороны Измайлова, демонстрировавшего предмет, явно похожий на настоящий пистолет, после чего он вместе с еще двумя лицами завладел переносимыми им в банк 6500000 рублями, - обоснованно положены в основу приговора, так как они подтверждаются, как показаниями свидетелей У. (т. 31 лд. 210-211), Ф. (т. 31 лд. 65-67), так и всей совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе и кассовой книгой ООО А. за 02-04.08.2008г., журналом проводок движения денежных средств в этой кассе  (т.7 лд.лд. 207-213, 214-230), и при этом ни одна из сторон не ставила под сомнение их допустимость.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из доказательств, которое легло в основу выводов суда, как в части признания вины Берлина, Измайлова, Франкова и Ермолова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «Б» УК РФ, так и в части оправдания Афанасьева Д.В., при условии, что указанные в кассационном представлении ссылки на конкретные доказательства, как в виде очных ставок, так и свидетельских показаний, в том числе в лице П. ( т.6 лд. 118 т.31 лд.лд. 154-157, 173) и Х. (т. 31 лд. 99-103), очевидно говорят о том, что ни эти лица, ни материалы дела не содержат оперативно-розыскных данных, свидетельствующих о причастности Афанасьева к инкриминируемому ему преступлению, в то время как те обоснования, которые привел суд, оправдывая Афанасьева, полностью распространяются и на указанные выше прокурором доказательства.

Кроме того, в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что Афанасьев использовал мобильный телефон с засекреченным номером, в связи с чем подобные доводы кассационного представления являются голословными, в том числе и по тем основаниям, что органы предварительного расследования не привели ни одного доказательства, которое хотя бы косвенно связывало вышеуказанное обстоятельство в виде неопределяющегося телефонного номера с инкриминированным Афанасьеву преступлением.

     Приговор суда соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и ст.ст. 305, 307 УПК РФ.

     В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности вышеуказанных осужденных в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации с одновременным исключением квалифицирующего признака преступления – совершения разбойного нападения организованной группой, при условии, что это решение суда полностью отвечает, как требованиям ст. 35 УК РФ, так и положениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», смысл которого сводится к тому, что организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности и об устойчивости организованной группы может свидетельствовать ее техническая оснащенность и  длительность подготовки преступления.

Таким образом, сославшись в приговоре (т.32 лд. 162 ) на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденных вышеуказанных признаков, необходимых для квалификации по признаку совершения преступления организованной группой, суд усмотрев наличие между участниками разбойного нападения предварительного сговора на его совершение, дал их действиям верную правовую оценку, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

 Кроме того, в приговоре также изложены и раскрыты все исследованные судом доказательства, в том числе приведены и основания оправдания Афанасьева Д.В. вместе с доказательствами, подтверждающими подобный вывод, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Следовательно, к доводам кассационного представления и жалоб в этой части можно отнестись только критически.

Доводы, изложенные в кассационных представлениях и в жалобах, касающиеся главным образом квалификации действий Берлина, Измайлова, Франкова и Ермолова и об оказываемом на них психологическом давлении, вплоть до высказывания угроз в адрес их близких родственников, а также в части оправдания Афанасьева Д.В., были предметом тщательного исследования в суде им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что отказ ранее осужденного Б., дать свидетельские показания в настоящем процессе был обусловлен нарушением его процессуальных прав, в том числе и на получение юридической помощи.

Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания в условиях такого отказа суд правильно огласил его показания, данные им на предварительном следствии и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 305,307 УПК РФ.

При этом суд сослался в  своем приговоре на то обстоятельство, что показания Б. о времени и месте, где оправданный ФИО12 вел переговоры с другими осужденными на предмет организации разбойного нападения не соответствуют данным контроля телефонных переговоров ФИО12 о местонахождении его в данный момент времени.

Никаких доводов в опровержение этих выводов суда кассационное представление не содержит.

Ссылку в кассационном представлении на то, что первым на стадии судебных прений выступил представитель потерпевшей стороны, нельзя расценить как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену либо изменение приговора и поэтому эти доводы кассационного представления являются неубедительными.

Наказание всем четверым осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ими особо тяжкого преступления, а также с учетом их личности, семейного положения и состояния здоровья членов семьи, и поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности их исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения кому-либо из них назначенного наказания, являющегося справедливым и определенным, в том числе и с учетом тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуальных норм при постановлении обвинительного приговора, в том числе и нарушения права на защиту, выразившегося в непредоставлении подсудимым права на участие в прениях.

В соответствии с положениями ст.292УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый, который также вправе ходатайствовать об участии в прениях.

Из материалов дела усматривается, что защиту подсудимых осуществляли профессиональные адвокаты, выступившие в прениях, сами подсудимые имели дополнительную возможность высказаться в  предоставленном каждому из них последнем слове, и подобного ходатайства как того требует ст.292 УПК РФ ни подсудимые, ни участвовавшие в прениях защитники от их имени не заявляли.

В то же время, как видно из материалов данного уголовного дела, органы предварительного расследования не предъявляли какого-либо обвинения В., который указан в приговоре, как лицо, участвующий в совершении преступления наравне с Берлиным, Измайловым, Франковым и Ермоловым.

 При этом, сторона обвинения также не вменяла ни одному из вышеуказанных лиц квалифицирующий признак разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следовательно, из приговора суда необходимо исключить только подобные указания, и при этом коллегия не находит оснований для изменения осужденным назначенного им наказания.

 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                   Определила.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2010г. в отношении Афанасьева Дмитрия Валентиновича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Берлина Андрея Николаевича, Измайлова Юрия Николаевича, Франкова Руслана Николаевича и Ермолова Ильи Николаевича – изменить, исключить из него указание о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также указание об участии В. в совершении преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

          Судьи: