Решение по делу № 2-887/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2- 887/14

12 мая 2014 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истца Кулешина Виктора Александровича, ответчика Осокиной Т.Н., представителя Терещенковой Н.Н.- Терещенкова В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешина В.А. к Осокиной Т.Н., Терещенковой Н.Н. об обязании снести самовольно возведённое строение, установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведённое строение, установить сервитут на земельный участок ответчиков для обслуживания водораздаточного колодца, линеных водопровода, газопровода. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики, которые построили строение на его земельном участке, требование о сносе ими проигнорировано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики запользовали землю поселения, где расположены газопровод и трубопровод к его дому. Он отвечает за эксплуатацию объектов, поэтому необходим доступ на земельный участок ответчиков.

Ответчик Осокина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гараж построен до проведения процедуры межевания, поэтому они при строительстве гаража землю истца не запользовали.

Представитель ответчика Терещенковой Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчику нет необходимости в обслуживании газопровода и трубопровода, подключился ответчик к этим коммуникациям с согласия и при жизни матери, ответчики проживают в доме и в любое врем готовы обеспечить доступ к объектам аварийным службам.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, оснований к удовлетворению иска не находит.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что Терещенкова Надежда Николаевна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером 50:21:050303:352, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: личное подсобное хозяйство; категория земель: земли населенных пунктов. Осокина Татьяна Николаевна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером 50:21:050303:352, расположенный по адресу: <адрес>; разрешенное использование: личное подсобное хозяйство; категория земель: земли населенных пунктов.

На земельном участке ответчиков имеется гараж.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение выполненное по гражданскому делу по иску Терещенковой Н.Н. к Кулешину В.В. об устранении нарушения прав собственника. Экспертами установлено, что фактическая смежная граница земельных участков ответчиков, при доме №20а, и истца Кулешина В.А. не соответствует смежной границе земельных участков по сведениям ГКН. Согласно сведениям предоставленным ГУП МО «МОБТИ» первичная инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке на момент инвентаризации были расположены объекты недвижимого имущества лит. Г, Г1, Г3, Г2-гараж. Межевание земельных участков проведено сторонами в период 2008-2010 год. Поскольку фактическая смежная граница земельных участков сторон проходит по стене гаража ответчиков, межевание проведено при наличии данного объекта недвижимости на земельном участке, то ответчиками права истца на землю не нарушены, поэтому оснований к удовлетворению иска о сносе строения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации водораздаточного колодца, линейных газопровода и водопровода, а так же не представлены геодезические координаты и линейные размеры запрашиваемого для обременения земельного участка. При указанных обстоятельствах исковых требования об установлении сервитута не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулешину Виктору Александровичу к Осокиной Татьяне Николаевне, Терещенковой надежде Николаевне об обязании ответчиков снести самовольное строение на участке <адрес> установлении сервитута для обслуживания водораздаточного колодца, линейных водопровода и газопровода на <адрес>отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Зырянова А. А.