Решение по делу № 2-34/2016 (2-1938/2015; 2-12546/2014;) от 22.08.2014

Дело № 2-34/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г.                          г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бородича А.А. к Лукашенко М.В., Лукашенко В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бородич А.А. обратился в суд с иском к Лукашенко М.В. о взыскании 4610000руб. задолженности, 31250 руб. госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м, установлении начальной продажной цены 6500000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчице взаймы 3000000 руб. сроком на 3 месяца. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно определив их к Лукашенко М.В., Лукашенко В.В.: просит взыскать с Лукашенко М.В. 3 000 000 руб. суммы займа, 2632000 руб. процентов, 2926000руб. неустойки, 50990 руб. госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Бородич А.А. исковые требования поддержал.

Ответчица Лукашенко М.В., её представитель Леонов В.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик Лукашенко В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Бородича А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты

Согласно ст. ст. 309-310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,334,348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Согласно ст. ст. 54,56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, определяемую самим судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бородичем А.А. (займодавец -залогодержатель) и Лукашенко М.В. (заемщик - залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотеки), в соответствии с которым займодавец - залогодержатель передал заемщику - залогодателю денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 4% от суммы займа в месяц на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за первый месяц пользования суммой займа уплачиваются заемщиком-залогодателем до ДД.ММ.ГГГГ., за второй месяц пользования до ДД.ММ.ГГГГ., за третий месяц пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана заемщику-залогодателю в виде наличных денежных средств до подписания договора. В случае просрочки заемщиком-залогодателем возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик-залогодатель обязуется уплатить займодавцу-залогодержателю договорную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в срок заемщик-залогодатель предоставляет в залог объект недвижимости - квартиру, принадлежащую на праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м. Имущество в период срока действия договора остается во владении и пользовании заемщика-залогодателя. По соглашению сторон стоимость имущества составляет 5 000 000 руб. Займодавец-залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в случае несвоевременной уплаты заемщиком - залогодателем процентов, начисляемых на сумму займа ежемесячно, и просрочки ежемесячного платежа процентов на срок более 30 дней. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленной датой возврата суммы займа, займодавец-залогодержатель вправе без дополнительного уведомления и согласования с заемщиком-залогодателем обратить взыскание на предмет залога (п. п. 1.1, 1,2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1,5.4, 5.5, 7.1.7, 7.1.8 договора).

Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Бородич А.А. направил Лукашенко М.В. претензию о возврате денежных средств по договору займа и залога (ипотеки). В ответе на претензию от 15.09.2014г. ФИО1 обязалась в кратчайшие сроки погасить задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Лукашенко М.В. заключила с Лукашенко В.В. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрирована на праве собственности за Лукашенко В.В.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 114 000 руб.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Лукашенко М.В. договор займа и залога, по которому передал ответчице в долг 3000000 руб. под 4% от суммы займа в месяц сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Лукашенко М.В. Квартира продана, новым собственником жилого помещения является Лукашенко В.В. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен один платеж в счет пользования займом в размере 140 тыс. руб., иных платежей более не поступало, допущено нарушение договорных обязательств, заем не возвращен. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица, её представитель, частично признавая исковые требования, суду пояснили, что Лукашенко М.В. получила от истца по спорному договору 3 млн. руб. под 4 % в месяц сроком на 3 месяца. Считают, что после истечения срока на который предоставлялся заем – 3 месяца, истец не имеет право на проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, а только на проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ. Проценты возвращены частично в сумме 140 тыс. руб. Размер требуемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что начальная продажная цена квартиры подлежит определению в размере 9 200 000 руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и Лукашенко М.В. в надлежащей форме заключен договор займа на сумму 3000000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц на срок не позднее 27.05.2014г. Передача денежных средств оформлена распиской. Существенные условия договора займа сторонами согласованы. Обеспечением надлежащего исполнения Лукашенко М.В. обязательства по возврату заемных средств является залог, принадлежащей на праве собственности Лукашенко М.В. квартиры по адресу: <адрес>. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ., заемные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами договора займа с залогом недвижимого имущества, расписки, договора дарения, выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; претензией о возврате денежных средств; ответом на неё; объяснениями истца, согласно которым передал в долг ответчице по договору 3 млн. руб. под 4% от суммы займа в месяц на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под залог квартиры, срок возврата прошел, по истечению которого ДД.ММ.ГГГГ. ответчица частично произвела уплату процентов в размере 140 тыс. руб., иных платежей более не поступало, заем не возвращен. Объяснениями ответчицы, о том, что получила от истца заем в размере 3 миллиона рублей, заем не возвратила, проценты за пользование суммой займа уплатила в размере 140 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа и начисленных на неё процентов в сроки и размерах, предусмотренных договором займа, ответчица суду не представила.

Следовательно, требование истца о взыскании с Лукашенко М.В. суммы основного долга в размере 3000000 руб. является обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты за пользование суммой займа из расчета 4% от суммы займа в месяц. Проценты за первый месяц пользования суммой займа уплачиваются заемщиком-залогодателем до ДД.ММ.ГГГГ., за второй месяц пользования уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ., за третий месяц пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор займа является процентным, проценты за пользование суммой займа составляют 4% в месяц, уплата процентов за период пользования суммой займа ответчицей не производилась, заем не возвращен, срок возврата денежных средств истек, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорных процентов являются обоснованными.

Довод представителя ответчицы о том, что начисление процентов за пользование суммой займа после окончания срока возврата суммы займа не соответствует условиям договора, не состоятелен, противоречит п.2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчицы договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Расчет договорных процентов произведен истцом не верно.

Договорные проценты за спорный период составляют 2 652 000 руб. согласно следующему расчету:

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (23 месяца) составляют 2760000руб. (3000000х23х4%).

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (8 дней) составляют 32000 руб. (3000000х4%/30х8).

Итого с учетом платежа в размере 140000 руб. 2652000 руб. ((2760000+32000)-140000).

Бородичем А.А. заявлено о взыскании договорных процентов в размере 2652000руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым требования о взыскании договорных процентов удовлетворить в заявленном истцом размере 2 632 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 329,330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком-залогодателем возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик-залогодатель обязуется уплатить займодавцу-залогодержателю договорную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по уплате процентов за пользование займом, возврату суммы займа, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом не верно.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. (669 дней) составляет 10 035 000 руб. (3000000х669х0,5%).

Истцом размер требования по неустойке снижен до 2 926 000 руб., что является правом кредитора. Уменьшение истцом размера требований по неустойки не является препятствием для применения судом положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойка за несвоевременную уплату процентов, за невыполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы неустойки до 700 000 руб.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа, процентов обеспечивается залогом квартиры, принадлежащей ответчику Лукашенко В.В. на праве собственности.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 114 000 руб. Пять процентов от оценки квартиры составляет 355 700 руб. Сумма неисполненных обязательств заемщика превышает эту сумму и составляет 6 332 000 руб.

Суд учитывает, что рыночная стоимость квартиры определена специализированной экспертной организацией, по результатам осмотра квартиры, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование изложены подробно, последовательно, ясно; ответ на поставленный вопрос дан полный, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения у суда нет оснований.

С учетом изложенного, поскольку у суда отсутствует иные доказательства о стоимости спорного имущества на день рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена квартиры подлежит определению по данным судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с п/п 4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие соглашения между сторонами о реализации квартиры на аукционе и начальной продажной цене, суд в соответствии со ст. ст. 54,56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу, что квартира подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене равной 80% рыночной стоимости указанной в заключении эксперта в размере 5691200 руб. (7114000х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашенко М.В. в пользу Бородича А.А. 3000000 руб. задолженности по договору займа, 2632000 руб. договорных процентов, 700000 руб. неустойки, 50690 руб. возврат госпошлины, всего 6382690 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ продажи квартиры - с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры 5 691 200 руб.

Взыскать с Лукашенко В.В. в пользу Бородича А,А, 300 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук