Решение по делу № 2-1669/2011 от 06.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2 - 1669/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 06 октября 2011 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович,

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Тегливца<ФИО>, доверенность от 18.05.2011,   

ответчика - Нючевой<ФИО2>,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова<ФИО> Павловича к Нючевой<ФИО> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов М.П. обратился в суд с иском к Нючевой Л.В. о возмещении ущерба в размере 6470 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату за выдачу нотариальной доверенности в размере 40 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, в обосновании своих требований указав, что 21 сентября 2008 года в дежурную часть ГОМ УВД по г. Сыктывкару поступило сообщение от Максимова М.П. по факту повреждения его автомобиля ВАЗ 21124. Постановлением от 10.11.2008 установлено, что Максимов М.П. имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21124, которому Нючева Л.В. причинила следующие повреждения: накладки правой двери автомобиля ВАЗ 21124. Согласно отчету ООО «Независимый оценщик». Стоимость восстановительного ремонта составляет 6 470 рублей.  Расходы на оплату услуг оценщика составили 500 рублей.               

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

            Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она в сентябре 2008 года вызывала такси, чтобы не ехать в автобусе. 21.09.2008 у ее брата был юбилей. Они находились в нетрезвом состоянии. Приехал автомобиль, номер и марку не помнит.  Она брат и его супруга сели в такси, водитель отказался их везти, так как они были нетрезвые. Они вышли и машина уехала.  Она никаких повреждений не наносила, также не может утверждать, что машина приехала с вмятиной. Ей не было известно о существовании материала проверки. Истец мог получить царапину где угодно. В материалах дела не указано, что именно она нанесла удар.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2008 года примерно в 15 часов 45 минут Максимов М.П. подъехал насвоем автомобиле ВАЗ 2112 к подъезду <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, так как он работает в службе такси. Максимов М.П. отказался отвозить Нючеву Л.В., ее брата и супругу брата, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, на что Нючева Л.В. пнула ногой по передней пассажирской двери автомобиля истца, в результате чего повредила накладку правой двери автомобиля ВАЗ 2112, принадлежащего Максимову М.П.

Постановлением дознавателя УВД г. Сыктывкара от 10 ноября 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Нючевой Л.В.было отказано за отсутствием состава преступления.

24 сентября 2008 года автомашина, принадлежащая Максимову М.П., была осмотрена оценщиком и составлена смета восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта составляет 6 470 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2008.

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

 В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Размер материального ущерба у судьи сомнений не вызывает, поскольку подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких  возражений по размеру ущерба не представлено.

    Кроме того, мировой судья удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 500 рублей, поскольку данные требования основаны на законе и также подлежат возмещению.

Доводы ответчика о том, что она машине повреждения не наносила, мировой судья признает несостоятельными и недоказанными, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2008, в котором установлен факт причинения повреждения имуществу истца ответчиком Нючевой Л.В., однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду незначительного прямого имущественного ущерба. Данное постановление не было обжаловано Нючевой Л.В.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Согласно расписке за услуги представления интересов Максимовым М.П. была внесена оплата в размере 7 000 рублей. За оформление доверенности было уплачено 40 рублей. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и за удостоверение копий документов в размере 40 рублей.     

 Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нючевой<ФИО> в пользу Максимова<ФИО> Павловича в возмещение ущерба 6470 рублей, расходы на оценку в размере 500 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 400 рублей, всего взыскать 10 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                          М.О. Марков