Решение по делу № 2-2834/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2834/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                                                    город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чикина И. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чикин И.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 79600 рублей 27 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. В связи с чем, он обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71000 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 9500 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Чикин И.Е. о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Рахов М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чикин И.Е. является собственником автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «JC3CXS14M2NM», государственный регистрационный знак № под управлением Рахова М.Г. и автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Рахов М.Г.

Вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Чикин И.Е. предоставил суду отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Корзова М.В.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 71600 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8000 рублей.

Следовательно, истцу причинен имущественный ущерб в размере 79600 рублей 27 копеек (71600 рублей 27 копеек + 8000 рублей).

Между тем, представителем истца заявлена ко взыскною сумма страхового возмещения в размере 71000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чикина И.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2330 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Между тем, представителем истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 9500 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, положений ст. 196 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чикина И. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чикина И. Е. страховое возмещение в размере 71000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 9500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 80500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий                                                           В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                        В.Б. Беляков