Решение по делу № 2-519/2017 (2-4755/2016;) ~ М-4356/2016 от 05.12.2016

-519/2017

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием истца Мельничук В.И. и его представителя Дорофеева К.П.

Представителя ответчика- Семеновой Е.В.

При секретаре – Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук В.И. к Демко К.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук В.И. обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Демко К.И. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа, согласно которому Демко К.И. взяла у него в долг денежные средства в сумме 1500000руб. и обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 29 октября 2014г. Демко К.И. вернула только 60000руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, однако ответчик уклонился от исполнения своего обязательства. Поскольку в установленный договором срок, и до настоящего времени Демко К.И. сумму займа не вернула, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 1440000руб., возврат госпошлины в размере 8300руб.

В судебном заседании истец и его представитель Дорофеев К.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Семенова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что Демко К.И. являлась посредником по передаче денежных средств от истца Мельничук В.И. к Тишину И.Ю. Она действительно получила ДД.ММ.ГГГГ. от Мельничук В.И. денежные средства в размере 1500000руб., однако сразу же передала их Тишину И.Ю., который оказывал в то время услугу Мельничук В.И. по оформлению прав на земельный участок. Тишин И.Ю. выдал ей расписку с той же датой возврата, что и она написала расписку Мельничук В.И. Просит в связи с этим отказать Мельничук В.И. в иске, а также потому, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Третье лицо Тишин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск пояснил, что не был знаком в 2013г. с Мельничук В.И. Денежные средства в размере 1500000руб. получал в сентябре 2013г. от Демко К.И., ей же написал расписку. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу Демко К.И. взыскана сумма долга с процентами, которую он в настоящее время выплачивает. В 2014г. от Мельничук В.И. ему стало известно, что Демко К.И. вернула ему часть денежных средств по долговой расписке. Он лично передавал Демко К.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования Мельничук В.И. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук В.И. и Демко К.И. заключен договор займа, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждается распиской в получении денежных средств ( л.д.5), по условиям которого Мельничук В.И. передал Демко К.И. денежные средства в размере 1500000рублей, в свою очередь Демко К.И. обязалась вернуть полученную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке, выполненной собственноручно ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ она получила от Мельничук В.И. сумму займа полностью. Данный факт не оспаривается в суде и представителем ответчика. Однако, в установленный договором займа срок, ответчица не вернула истцу сумму долга. Как пояснил в суде истец, 29.10.2014г. он получил в счет оплаты долга от ответчика только 60000руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Демко К.И. в пользу Мельничук В.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1440000руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа она фактически не получала, а являлась лишь посредником в передаче данной суммы знакомому Тишину И.Ю., поэтому не должна отвечать по расписке перед Мельничук В.И., суд находит несостоятельными. Согласно представленной в суд расписке, Демко К.И., заключив ДД.ММ.ГГГГ. с истцом договора займа, лично получила от Мельничук В.И. денежные средства в размере 1500000руб. Данный факт в суде ответчиком не оспаривался. Впоследствии Демко К.И. распорядилась заемными денежным средствами по своему усмотрению, передав их в долг Тишину И.Ю., как она пояснила. Каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами, правового значения для возникновения обязательства по возврату долга не имеет. Поскольку Демко К.И. заемные денежные средства в полном объеме не вернула в установленный договором займа срок, остаток долга подлежит взысканию с нее в пользу истца. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Тишина И.Ю. в пользу Демко К.И. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ               ( л.д.83). В настоящее время производятся удержания с Тишина И.Ю. в пользу Демко К.И. на основании исполнительного листа, что подтверждается самим Тишиным И.Ю. и данными УФССП по Красноярскому краю ( л.д.79).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец Мельничук В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Демко К.И. денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. По условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем срока исковой давности является дата – 15.11. 2016 г. Вместе с тем, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности. 07.11.2016г., то есть в пределах срока исковой давности, Мельничук В.И. обратился в суд с иском к Демко К.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, 07.11.2016г. Мельничук В.И. выехал за пределы Российской Федерации и отсутствовал до 19.11.2016г., что подтверждается маршрутной квитанцией и представленными истцом билетами ( л.д. 66-69). О том, что исковое заявление было не принято к производству суда, Мельничук В.И. стало известно лишь 28.11.2016г. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.12.2016г. Мельничук В.И. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09.11.2016г. о возвращении искового заявления ( л.д.64). Учитывая, что истец проявил должную осмотрительность и заблаговременно в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском к Демко К.И. о взыскании задолженности по договору займа, однако в связи с его вынужденным отъездом за пределы РФ не знал и не мог знать о возврате ему искового заявления, по возвращению сразу же принял меры к повторному обращению в суд с требованием о взыскании суммы долга, суд считает, что срок исковой давности был пропущен Мельничук В.И. по уважительным причинам, что является основанием к восстановлению срока исковой давности. Кроме того, 29.10.2014г. ответчик в счет возврата долга передала истцу 60000руб., что подтвердил в суде сам истец и третье лицо. Представитель ответчика не оспаривала факт передачи части денежных средств ответчиком Мельничук В.И. до обращения последнего в суд. Однако ни истец, ни ответчик не представили суду письменное подтверждение возврата части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым восстановить Мельничук В.И. пропущенный по уважительной причине срок исковой давности и взыскать с Демко К.И. сумму долга в размере 1440000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8300 руб., оплата которой истцом подтверждается квитанцией (л.д.11).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7100руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Мельничук В.И. пропущенный срок исковой давности.

Взыскать с Демко К.И. в пользу Мельничук В.И. сумму долга по договору займа в размере 1440000руб., возврат госпошлины в сумме 8300 руб., а всего 1448300 ( один миллион четыреста сорок восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Демко К.И. госпошлину в размере 7100руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 21 марта 2017г.)

Председательствующий: