Решение по делу № 33-11261/2014 от 10.11.2014

Судья Толмачева И.И.

Дело №33-11261

15.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО « Экс-Авто» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2014 года, которым постановлено

взыскать с ООО « Экс-Авто» в пользу Шляковой А.В. неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль в размере *** рублей; убытки в размере ***руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков с 05.02.2014 года по 05.09.2014 года в размере ***руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей. В остальной части требований Шляковой А.В. отказать.

Взыскать с ООО « Экс-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлякова А.В. обратилась в суд с иском к ООО « Экс-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пояснив следующее.

03.11.2010 года Шлякова А.В. заключила с ООО « Экс-Авто» договор купли-продажи автомобиля /марка/; за приобретенный автомобиль истец уплатил *** рублей, из которых *** рублей являлись личными средствами истца, а *** рублей были уплачены за счет заемных средств, взятых в ЗАО « БНП « ПАРИБА Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

В период гарантийного срока 14.05.2012 года произошло возгорание автомобиля истца. 28.05.2012 года истец направил ответчику претензию о расторжении договор купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Указанные требования ответчик должен был удовлетворить в срок до 08.06.2012 года, но требования не были удовлетворены. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2013 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО « Экс-Авто».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2013 года было отменено; были удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля 489 дней (08.06.2012 года по 16.10.2013 года) в размере *** рубля

В связи с тем, что истец для приобретения автомобиля воспользовался кредитом Банка и оплатил проценты по кредитному договору в размере ***руб., указанные средства подлежат взысканию с ответчика в силу п.5 ст.24 Закона РФ « О защите прав потребителей».

При покупке автомобиля истец дополнительно приобрел и установил на автомобиль автосигнализацию и использовал антикоррозийное покрытие на общую сумму *** рублей. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля указанные расходы истец рассматривает как подлежащие взысканию с ответчика убытки.

В связи с эксплуатацией автомобиля истец понес следующие расходы: в 2011 году за техническое обслуживание по мойке, ТО-1, покупке масла, фильтра очистки масла, хомута на общую сумму *** рублей; расходы по оплате выполненных работ и стоимости запасных части по техническому обслуживанию ТО-2 в размере *** рублей в 2011 году; расходы по проведению работ по техническому ремонту в размере *** рублей; расходы по прохождению ТО-4 в размере *** рублей в 2012 году. Всего истец понес расходы на сумму *** рубля.

24.01.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате указанных выше убытков. Указанные требования ответчик должен был удовлетворить в срок до 05.02.2014 года, но требования не были удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за невыполнение указанных требований о взыскании убытков за период с 05.02.2014 года до вынесения решения суда из расчета 1% от общей стоимости убытков в день.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором (*** рублей) и ценой этого товара на момент вынесения апелляционного определения от 16.10.2013 года (***руб.) в размере *** рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, представители истца заявленные требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Необоснованно были взысканы проценты по кредитному договору, истец не представил доказательству платы процентов. Расходы на техническое обслуживание автомобиля истец обязан был нести в любом случае, указанные расходы не являются результатом продажи некачественного автомобиля.

Разница в стоимости товара была взыскана в нарушение положений ст.24 Закона РФ « О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность взыскания указанной суммы именно при возврате автомобиля. Таким требований в деле о расторжении договора купли-продажи не было заявлено.

Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки по требованиям о взыскании убытков. Сумма неустойки несоразмерна сумме взысканных убытков. Длительный период был вызван длительным рассмотрением дела по вине истца, который не представлял доказательств уплаты процентов по кредиту.

На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной истца.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие представитель ответчика, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

03.11.2010 года Шлякова А.В. заключила с ООО « Экс-Авто» договор купли-продажи автомобиля /марка/; за приобретенный автомобиль истец уплатил *** рублей, из которых *** рублей являлись личными средствами истца, а *** рублей были уплачены за счет заемных средств, взятых в ЗАО « БНП « ПАРИБА Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

В период гарантийного срока 14.05.2012 года произошло возгорание автомобиля истца. 28.05.2012 года истец направила ответчику претензию о расторжении договор купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Указанные требования ответчик должен был удовлетворить в срок до 08.06.2012 года, но требования не были удовлетворены. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2013 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО « Экс-Авто».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2013 года было отменено; были удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере *** рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Ответчик обжалует решение суда в части взыскания :

-процентов по кредитному договору;

-расходы на техническое обслуживание автомобиля;

-разницы в стоимости товара;

-размера неустойки по требованиям о взыскании убытков. Суд взыскал ***руб., руководствуясь положениями п.5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей." В соответствии с п.5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей."

Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" очевидно разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ).

В настоящее время Федеральным законом № 363 от 21.12.2013 года редакция ст.24 Закона "О защите прав потребителей" была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)";

Действие п.6 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" начинается с 01.07.2014 года и на рассматриваемые правоотношения не распространяется. В указанной части решение подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик оспаривает обоснованность взыскания расходов на техническое обслуживание автомобиля. Суд удовлетворил исковые требования в этой части в размере *** рублей.

Указанные суммы истцом были уплачены в связи с прохождением планового технического обслуживания: ТО-1,ТО-2,ТО-3 (лд. 18-23)

В соответствии с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; остальные машины - ежегодно( п.5).

Первый технический осмотр машин проводится непосредственно после их регистрации органами гостехнадзора ( п.6).

Проведение технического осмотра включает в себя:

а)проверку наличия документов, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также информации об уплате государственной пошлины за выдачу документа о прохождении технического осмотра машины;

б)проверку соответствия машин данным, указанным в представленных документах, и идентификацию машин;

в)проверку технического состояния машин (за исключением машин, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил первый технический осмотр производится без проверки их технического состояния);

г)оформление документов о прохождении технического осмотра.

Таким образом, понесенные истцом в указанной части расходы не являются следствием приобретения автомобиля с недостатками, а нормальными расходами, которые должен нести каждый владелец автомобиля. Установлено, что автомобиль истцом был приобретен 03.11.2010 года и до 14.05.2012 года эксплуатировался. В указанной части решение также подлежит отмене. Таким образом, размер убытков уменьшается до *** рублей. Размер неустойки составляет за 212 дней *** рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В указанной части доводы жалобы отклоняются. Истец имел право заявлять указанные требования; расчет разницы стоимости товара судом был определен по состоянию на 16.10.2013 года.

Подлежит изменению размер взысканного штрафа.

Штраф : *** рублей( неустойка) + *** рублей ( убытки) +*** рублей( неустойка по убыткам) + *** рублей ( разница в цене) + *** рублей (компенсация морального вреда) =***:2 = *** рубля.

Расчет госпошлины следующий : *** рублей +*** рублей =*** рублей.

С указанной суммы ***руб. + *** рублей за требования неимущественного характера. Итого : ***руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2014 года изменить в части размера убытков, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, штрафа. Взыскать с ООО « Экс-Авто» в пользу Шляковой А.В. убытки в размере *** рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО « Экс-Авто» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения. Госпошлину взыскать в размере ***руб.

Председательствующий

Судьи