Решение по делу № 33-3475/2016 от 14.03.2016

Судья Долженко В.П. Дело № 33-3475/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года

по иску Алимпиевой М. П., Алимпиева В. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 2-ому отделу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Алейска Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимпиева М.П. и Алимпиев В.Н. зарегистрированы и проживают в <адрес> городе <данные изъяты> Алтайского края.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ нанимателем указанной квартиры является Алимпиев В.Н., зарегистрированный в ней с ДД.ММ.ГГ, его супруга Алимпиева М.П. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГ, их сын Алимпиев <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГ, их сын Алимпиев <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р город Алейск Алтайского края был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 № 1079-р изменен перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации Алтайский край был исключен.

Согласно записям в трудовой книжке Алимпиева В.Н. он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил сверхсрочную военную службу в войсковой части <данные изъяты>, в последующем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в качестве гражданского персонала на различных должностях в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты>.

Указанная квартира предоставлена Алимпиеву В.Н. на основании ордера КЭЧ <адрес> Сибирского военного округа *** от ДД.ММ.ГГ на состав семьи из четырех человек: Алимпиев В.Н., его супруга - Алимпиева М.П., сыновья <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГ брак между Алимпиевыми был расторгнут, однако ДД.ММ.ГГ они повторно оформили брак.

В сентябре 2015 года Алимпиевы с целью реализации права на приватизацию спорного жилого помещения направили в адрес различных органов Министерства обороны Российской Федерации заявления на передачу квартиры в их собственность.

Не получив положительного ответа и полагая в связи с этим свои жилищные права нарушенными, Алимпиевы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что жилое помещение предоставлено Алимпиеву В.Н. в связи с его служебными отношениями с Министерством обороны Российской Федерации; квартира не отнесена к числу служебных; следовательно, истцы, занимающие помещение на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Алимпиевы <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях указали, что исковые требования о приватизации квартиры признают, от личного участия в приватизации отказываются.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен. Признано за Алимпиевой М.П. и Алимпиевым В.Н. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по улице им. <данные изъяты>, <адрес> Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что истцы занимают спорное помещение на условиях социального найма, и недоказанность того, что истец признавался нуждающимся в жилых помещениях и уполномоченным органом принималось решение о предоставлении помещения на условиях социального найма; договор социального найма с истцом не заключался, в связи с чем с прекращением служебных отношений в <данные изъяты> году истцы утратили право пользования помещением и подлежали выселению.

Кроме того данное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным в силу действовавшего в то время пункта 28 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и ВМФ, введенного в действие приказом М. обороны С. от ДД.ММ.ГГ, поскольку квартира была предоставлена истцам именно в закрытом военном городке, ордер выдан не администрацией <адрес>, а КЭЧ <адрес> Сибирского военного округа, а утрата военным городком статуса закрытого не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения. Наличие решения соответствующего органа о включении в числе служебных необязательно для жилых помещений в закрытых военных городках, поскольку все жилые помещения в данных городках являлись служебными в силу специального законодательства о военной службе. В представленных суду сведениях ФГКУ «Центррегионжилье» указано лишь на отсутствие сведений о включении спорной квартиры в служебный фонд, при этом ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено, что ордерам на служебные жилые помещения присуща «красная полоса».

Судом не доказано, что в отношении Алимпиева В.Н. принималось решение о включении его в списки нуждающихся в жилой площади, а также о предоставлении квартиры в постоянное пользование семье Алимпиевых, устные пояснения Алимпиевой М.Н. таким доказательством не может являться.

Отсутствие сведений о наличии решения уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма, на что указывалось в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-<данные изъяты> и не было учтено судом.

Истец Алимпиева М.П., третье лицо Алимпиев И.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичный запрет на приватизацию жилых помещений в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений установлен ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Алимпиевых, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении соответствующих норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение относится к служебным, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР и действующим на тот момент законодательством Союза ССР выдача ордеров в закрытых военных городках производилась не органами местного самоуправления, а квартирно-эксплуатационной частью района (гарнизона).

Статья 101 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала особое правило, в соответствии с которым жилое помещение (вне зависимости от того к какому жилищному фонду относится) включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР следует, что важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения уполномоченного органа о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду оно принадлежит.

Между тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения как в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством, так и действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации.

Алимпиевы были вселены в спорную квартиру в 1989 году, то есть задолго до включения <адрес> в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 752-р.

Согласно архивной справки № Т-12 от ДД.ММ.ГГ архивного отдела администрации <адрес> Алтайского края, в документах архивного фонда администрации Алейского горисполкома «Протоколы заседаний исполкома городского Совета, и документы к ним» за <данные изъяты> - октябрь <данные изъяты> года, администрации <адрес> «Постановления главы администрации города» за ноябрь <данные изъяты> годы сведения о включении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> число служебных жилых квартир Алейского гарнизона, отсутствуют.

По информации отделения ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ (от ДД.ММ.ГГ *** НС) спорное жилое помещение не относится к служебным.

В ордере *** от ДД.ММ.ГГ не указано, что Алимпиеву В.Н. предоставляется служебное жилое помещение, так же, как верно указал суд первой инстанции, в ордере отсутствует «красная полоса», присущая ордерам по служебным квартирам.

Какие-либо нормативные акты о включении данного жилого помещения в число специализированного жилого фонда не принимались, и стороной ответчика суду не были представлены.

Вопреки доводам жалобы, включение военного городка в перечень закрытых военных городков само по себе о присвоении жилому помещению статуса служебного не свидетельствует, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям о пользовании жилым помещением подлежат применению положения о договоре социального найма жилого помещения, поскольку доказательств того, что истцам спорное жилое помещение было предоставлено на иных условиях, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в настоящее время статус закрытого военного городка городом Алейском утрачен, квартира не является служебной и не относится к специализированному жилищному фонду, то есть правовых оснований для отказа в приватизации спорного помещения, предусмотренных ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом при рассмотрении дела не было установлено и из материалов дела не усматривается, вывод суда об обоснованности заявленных истцами требований является верным.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нуждаемости Алимпиевых в улучшении жилищных условий не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство является основанием для предоставления жилья, а право на приватизацию занимаемого жилого помещения от указанного обстоятельства не зависит.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который в данном случае выдавался в соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утв. Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, согласно спискам нуждающихся в жилой площади (Раздел VII).

Правомерность предоставления истцам спорной квартиры и их вселения в установленном законом порядке ответчиками не оспаривается, ордер *** от ДД.ММ.ГГ недействительным не признан, истцы в приватизации ранее не участвовали, ввиду чего имеют право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 28 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и ВМФ, введенного в действие приказом М. обороны С. от ДД.ММ.ГГ, несостоятельна и правового значения не имеет, поскольку в настоящее время на момент приватизации истцами жилого помещения статус закрытого военного городка с <адрес> снят и помещение не имеет статуса служебного.

Довод жалобы о необходимости принятия во внимание правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 18-КГ14-173, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное определение постановлено по иным фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>